Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 20022 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести частное постановление в адрес Председателя СК РФ, порочащего облик государственного органа, истребовать материалы проверки КРСП -173 пр. 20 и материалы дела 3/12- 97/ 20, 3/12-159/21, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с бездействием заместителя руководителя по адрес ГСУ СК РФ по адрес Мусаева, которое выражается в нарушении приказа N 72, руководителя Кунцевского МРСО СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес Евдокушина, выражающееся в нежелании регистрировать сообщение о преступлении, действия (бездействие) следователя Кунцевского МРСО СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес, указывая о фальсификации документов и представлении их в судебные органы, что установлено судами первой и второй инстанции.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, считает постановление незаконным, указывая, что судья нарушила принципы уголовного судопроизводства, вынесла одно судебное решение, объединив 3 жалобы, которые имеют разный предмет обжалования и разные основания. Просит признать постановление незаконным и вернуть жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки судья, установив, что заявителем фактически не определены требования в соответствии с предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится лишь требование о вынесении частного определения, при этом из текста не усматривается сведений об обращении к заместителю руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ Мусаеву и непосредственно данные этого обращения, позволяющие истребовать необходимые материалы и определить подсудность жалобы, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы для устранения имеющихся недостатков, не позволяющих рассмотреть жалобу. Учитывая, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Принимая во внимание, что в жалобах, поступивших одновременно, заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, указывая о бездействии разных должностных лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: