Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-8568/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора Ермишиной Ю.В, осужденного Паршина М.Б., адвоката Пилипосян Д.П., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пилипосян Д.П. и осужденного Паршина М.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым удовлетворено преставление начальника филиала N ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного

Паршина М... Б...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката осужденного Паршина М.Б, адвоката Пилипосян Д.П, прокурора Ермишиной Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года Паршин М.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На Паршина М.Б. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в дни, установленные УИИ, не реже одного раза в месяц.

02 апреля 2022 года приговор вступил в законную силу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года представление начальника филиала N... в отношении осужденного Паршина М.Б. удовлетворено. На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ Паршину М.Б. отменено условное осуждение, назначенное приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года. Паршин М.Б. направлен для отбывания назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания Паршину М.Б. зачтено время содержания под стражей в период с 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что Паршин М.Б. от контроля инспекции не скрывался. По данному обстоятельству 12 сентября 2022 года Никулинским районным судом г..Москвы было рассмотрено представление начальника филиала N... об отмене условного осуждения. В ходе рассмотрения представления Паршин М.Б. пояснил, что после вынесения приговора он потерял телефон и не знал куда звонить и куда являться, соответственно, тому обстоятельству, что Паршин М.Б. скрылся от контроля, была дана оценка, иных сведений не поступало. Паршин М.Б пояснил, что всегда находится на связи с инспектором УИИ, на все поступающие телефонные звонки отвечает. Паршин М.Б. сделал должные выводы, сожалеет и раскаивается, трудоустроился, работает на протяжении 2 месяцев на складе "... ", работодатель предоставил ему комнату в хостеле, однако, из-за загруженности в работе он не уведомил инспектора УИИ о смене места жительства и место жительства сменил в рамках одного субъекта. Паршин М.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, соответственно ранее не отбывал лишение свободы, осужден за неоконченное преступление, то есть совершенное им деяние не характеризуется повышенной степенью общественной опасности, однако, суд в постановлении формально отнесся к мотивам, по которым назначил Паршину М.Б. отбывание наказания в колонии общего режима. Суд не рассмотрел возможность о продлении Паршину М.Б. испытательного срока, а принял решение о замене условного осуждения, оснований для отмены Паршину М.Б. условного осуждения не имеются. Сторона защиты полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ заявление представления начальника филиала N 1... является преждевременным.

На день подачи апелляционной жалобы (23.03.2023г), назначенный приговором испытательный срок сроком на 1 год уже истек, однако, суд вопреки требованию уголовного законодательства, постановилисчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он фактически отбыл испытательный срок, до окончания которого на момент рассмотрения преставления оставалось 3 дня. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Также считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Полагает возможным смягчить назначенное приговором суда наказание, а также применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Принимая решение по представлению начальника филиала N... об отмене условного осуждения Паршину М.Б. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, согласно представленным материалам Паршин М.Б. состоит на учете в филиале N... с 31 мая 2022 года. 14 июня 2022 года было установлено, что Паршин М.Б. изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Местонахождение Паршина М.Б. было не известно, в связи с чем в период с 14 июня по 13 июля 2022 года проводились розыскные мероприятия. Постановлением начальника УФСИН России по г. Москве... от 19 июля 2022 года Паршин М.Б. был объявлен в розыск. 15 августа 2022 года Паршин М.Б. явился в филиал N.., где был ознакомлен с условиями и порядком условного осуждения, ему были разъяснены требования ч. 4 ст. 188 УИК РФ и на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого, в период испытательного срока 10 июня 2022 года Паршин М.Б. был привлечен к административной ответственности по... КоАП РФ. 12 сентября 2022 года Паршину М.Б. на основании ч.1 ст. 190 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

12 сентября 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении представления начальника филиала N... об отмене Паршину М.Б. условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда было отказано.

Согласно ответу начальника филиала N... от 14 декабря 2022 года Паршин М.Б. с 10 декабря 2022 года не проживает по адресу:... За что ему 26 декабря 2022 года на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

13 февраля 2023 года было установлено, что Паршин М.Б. вновь изменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. 16 февраля 2023 года на основании ч.1 ст. 190 УИК РФ Паршину М.Б. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно установлено, что Паршин М.Б. систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, неоднократно изменял место жительства, не уведомляя об этом уголовно-исполнительную инспекцию, за что предупреждался об отмене условного осуждения; был привлечен к административной ответственности по... КоАП РФ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Паршин М.Б. систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, и что данный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не достигается.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены Паршину М.Б. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года.

То обстоятельство, что судом 12 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении представления начальника филиала N... об отмене Паршину М.Б. условного осуждения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 20 марта 2023 года.

Как установлено судом Паршин М.Б. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности, неоднократно изменял место своего жительства, не уведомляя об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки доводам стороны защиты испытательный срок, установленный Паршину М.Б. приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года на момент принятия судом решение об отмене условного осуждения, не истек.

Является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что к Паршину М.Б. подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопросы, поступившие из судом, по применению положений ст. 72 УК РФ от 31 июля 2019 года, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного ему приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку приговор вступил в законную силу 02 апреля 2022 года, и вопрос о замене осужденному наказания разрешен судом уже на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности Паршина М.Б. Выводы суда в этой части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении Паршина М.Б. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в отношении Паршина М... Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...