Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-8569/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора фио, защитников Застрожина В.Р, Гузь А.В, Хведук И.В, фио

подсудимых фио, Шиляева Д.В.

представителя потерпевшего фио, адвоката Трегубова В.В. в интересах компании "СИТАБОН ЛТД", адвоката фио в интересах ООО "ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трегубова В.В. в интересах компании "СИТАБОН ЛТД", адвоката Застрожина В.Р. в защиту интересов фио, адвоката фио в интересах ООО "ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Шиляева Д.В, фио, Черновой Н.Г, обвиняемых, каждый, по ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество юридических лиц.

Адвокат фио в интересах компании "СИТАБОН ЛТД" в апелляционной жалобе и дополнении, выражая несогласие с постановлением суда, считая что оно не основано на требованиях действующего законодательства, вынесено в отсутствии законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Суд не привел в обжалуемом постановлении достаточных данных, свидетельствующих о преступном происхождении 1% доли в уставном капитале ООО "Хортица", принадлежащей КОО "СИТАБОН ЛТД". Оснований полагать, что арестованная доля компании "СИТАБОН ЛТД" была получена в результате преступных действий обвиняемых, не установлено. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что имущество, принадлежащее компании "СИТАБОН ЛТД", не имеет отношения к ПАО "Банк адрес". Отмечает, что до настоящего времени не установлена аффилированность компании "Ситабон ЛТД" и обвиняемых. Предмет залога указанными в фабуле обвинения действиями уничтожен не был, договоры залога сохраняют свое действие по сегодняшний день, а сами эти действия не являются незаконными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении денежных средств, внесенных ООО "Мултановский", не представлены, не установлена и не доказана связь указанных действий с инкриминируемыми обвиняемым событиями. Договоры залога от имени Компании "Ситабон ЛТД" не заключались, ее роль в заключении данных договоров не установлена.

Судом не приведены достаточные данные, указывающие что 1% доли в уставном капитале ООО "Хортица" использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Доля в ООО "Хортица", принадлежащая компании "Ситабон ЛТД", также не была признана вещественным доказательством.

Обращает внимание, что конфискация данного имущества не может быть осуществлена, санкцией ч.4 ст.160 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания не предусмотрен.

Полагает, что при продлении ареста на имущество суд руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, что является нарушением. Компания "СИТАБОН ЛТД" не имеет статуса обвиняемого и не несет за действия обвиняемых (подозреваемых) материальную ответственность.

Считает, что необходимость в продлении ареста на имущество отсутствует. Указывает, что в настоящий момент договоры залога от 09.06.2016г. и от 13.11.2015г. не расторгнуты, не признаны недействительными и сохраняют свое действие. В связи с чем вопрос о реализации предмета залога может быть решен в гражданском судопроизводстве.

Судом оставлено без внимания, что в настоящий момент ущерб, вменяемый в обвинении полностью погашен.

По мнению адвоката, постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, считает, что уголовное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

Ходатайство государственного обвинителя, судебное решение являются немотивированными. Полагает разумный срок применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) нарушен, действует более 3 лет. Сохранение ареста на имущество фактически блокирует хозяйственную деятельность Компании "Ситабон ЛТД", а также ограничивают ее имущественные конституционные права. Автор жалобы просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об отказе в продлении ареста на принадлежащую Компании "СИТАБОН ЛТД" долю в уставном капитале ООО "Хортица" (ИНН 7801413595).

Адвокат Застрожин В.Р. в интересах фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что преступность происхождения арестованного имущества не подтверждена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о получении третьими лицами долей в уставных капиталах и акций, перечисленных в постановлении суда хозяйственных обществ преступным путем, не имеется подтверждения перечисления ООО "Восток", ООО "Мултановское", ООО "КапСтрой" денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, в пользу ООО "Ритм" или ООО "Аксиома"; допрошенные в настоящее время свидетели о таких обстоятельствах не сообщили. В этой связи наложение ареста на имущество третьих лиц противоречит положениям ст.115 ч. 3 УПК РФ.

Также не представлено достоверных доказательств осведомленности третьих лиц о том, что имущество принадлежащее им, получено в результате преступных действий подсудимых.

В нарушение ч.1 ст.115 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

Также отмечает, что по смыслу ст.ст.845 и 854 ГК РФ денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца счета, следовательно, собственником арестованных денежных средств в размере сумма и сумма является ГК "АСВ", а не ООО "Ритм" и ООО "Аксиома". В связи с этим продление срока ареста денежных средств как имущества ООО "Ритм" и ООО "Аксиома" является невозможным, так как указанные общества утратили право собственности на отчуждённые ими денежные средства.

Считает, что продление ареста на имущество нарушает права кредиторов ПАО Банк адрес, поскольку арестованное имущество в виде долей в уставных капиталах ООО "Хортица", ООО "Меридиан", ООО "Мултановское", ООО "Восток", а также именных бездокументарных акций передано в залог ПАО Банк адрес для обеспечения исполнения обязательств по спорным кредитным договорам. Обращает внимание, что данные договоры залога не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем конкурсный управляющий ПАО "Банк адрес имеет возможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, имущество третьих лиц может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов ПАО "Банк адрес. Однако, в связи с неоднократным продлением меры процессуального принуждения в виде ареста, ПАО "Банк адрес лишен возможности распорядиться залоговым имуществом и денежными средствами.

По мнению защитника, продление срока ареста на имущество третьих лиц не способствует исполнению приговора в части гражданского иска.

Обращает внимание, что инкриминируемое подсудимым деяние не входит в перечень преступлений, по которым может быть применена конфискация, сведений об использовании денежных средств для финансирования преступной деятельности организованной группы в материалах дела не содержится.

Адвокат, ссылаясь на документы, приобщенные в судебном заседании, указывает, что имущественный ущерб возмещен в добровольном порядке.

Отмечает, что арестованное имущество не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Адвокат просит постановление отменить, арест, наложенный на имущество третьих лиц, снять.

Адвокат фио в интересах Компании с ограниченной ответственностью "Дарденелд Холдирнгз Лимитед" в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Полагает, что вопрос о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста акций компании ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД рассмотрен с нарушением правил подсудности, отмечая, что по состоянию на 18.04.2017г. (дата окончания инкриминируемого преступления) Филиал ПАО Банк адрес в адрес находился на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства защитой были представлены доказательства фактического нахождения филиала банка на 18 апреля 2017 года. При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество суд оставил без внимания факт возмещения ущерба в полном объеме, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Факт перечисления денежных средств представителем гражданского истца не оспаривается. Заявитель обращает внимание также на то, что всего заемщиками ООО "Капстрой", ООО "Восток" и ООО "Мултановское" и третьими лицами ООО "Ритм" и ООО "Аксиома" суммарно выплачено потерпевшему сумма, что превышает не только размер заявленного гражданского иска, но и всю сумму инкриминируемого хищения в размере сумма, а также максимальный размер штрафа, который может быть назначен для всех подсудимых по приговору суда.

Считает, что основания, в связи с которыми был наложен арест на акции, отпали, в связи с чем продление судом срока ареста акций является незаконным.

Указывает, что конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что акции получены преступным путем, в постановлении не приведены, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат таких доказательств. Выводы суда носят предположительный характер. Таким образом, постановление о продлении ареста на акции вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Обращает внимание, что акции вещественным доказательством по уголовному делу не признавались, законных оснований для конфискации акций также не имеется, использование акций для совершения или финансирования преступной деятельности по уголовному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства фактических данных, указывающих на то, что компания ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД или ее представители, а также принадлежащие указанной компании акции имеют отношение к инкриминируемому подсудимым преступлению, не установлено. Основания для привлечения компании в качестве гражданского ответчика отсутствуют.

Наличие гражданского иска и возможное назначение штрафа подсудимым, как отмечает заявитель, основанием для применения и продления ареста не являются.

Отмечает, что постановление препятствует реализации прав ПАО Банк адрес как залогового кредитора, ссылаясь на то, что договоры залога не расторгнуты, не признаны недействительными в судебном порядке.

Перечисленные обстоятельства оставлены судом без внимания при принятии решения.

Также оставлены без внимания требования о соблюдении разумного срока наложения ареста, отмечает, установленные судом запреты и ограничения блокируют хозяйственную деятельность.

В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста в отношении акций, принадлежащих компании ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Доводы представителя компании надлежащей оценки не получили. Отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления повторяет мотивировочную часть ранее вынесенных постановлений, т.е. произведено копирование текста. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы просит отменить постановление и арест в отношении 100 обыкновенных бездокументарных акций адрес, принадлежащих компании "ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

В судебном заседании подсудимые Нефедов А.Г, Шиляев Д.В, адвокаты Застрожин В.Р, Гузь А.В, Хведук И.В, Евстафьев А.А, представители юридических лиц компании "СИТАБОН ЛТД", ООО "ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" адвокаты фио, фио апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить постановление суда без изменения.

Представитель потерпевшего Денисов Д.И, возражая против приведенных доводов, указал, что арест на имущество третьих лиц наложен в связи с имеющимися обоснованными предположениями о преступном характере происхождения имущества и установленных фактах его использования для облегчения совершения преступления, инкриминируемого подсудимым по настоящему уголовному делу, на счет ГК "АСВ" от ООО "Ритм" и ООО "Аксиома" поступили денежные средства в качестве погашения перед банком задолженностей иных юридических лиц по договорам об открытии кредитной линии. Однако, решениями Арбитражного суда адрес ООО "ВОСТОК", ООО "Мултановское" и ООО "КапСтрой" признаны банкротами. В силу положений законодательства о банкротстве, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения в отношении него процедуры банкротства является не надлежащим. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о полученных ООО "Ритм", ООО "Аксиома", ООО "Даслер", ООО "Скважины Сургута", ООО "Антарес", ООО "Энотера", ООО "АФАСТ", ООО "ПЛУТОН", ООО "Нетком-Р", ООО "НГДУ Приволжский" согласии или просьбах подсудимых на перечисление на счет Агентства денежных средств с целью возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Письма названных юридических лиц в Агентство об изменении назначения платежей в платежных поручениях также не содержат сведений об адресованном им согласии подсудимых на возмещение ущерба за них. При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия банком поступивших от названных юридических лиц денежных средств в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда, их направления в конкурсную массу банка и последующего распределения между кредиторами.

В гражданском иске обоснованно не учтены в качестве возмещения материального вреда по настоящему уголовному делу предоставленные банку в качестве отступного акции, так как предоставление вещи того же рода и качества не может быть учтено и приняты банком в качестве возмещения материального ущерба, причинённого хищением безналичных денежных средств, то есть имущества иного качества, несмотря на непризнанное недействительным соглашение об отступном между банком и ООО "Восток". Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, основания для наложения ареста на имущество третьих лиц не отпали и не изменились. Просил оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество судом соблюдены.

Вопреки приведенным доводам, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество правомочно рассмотрено судом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласно которым судья разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество.

Выводы суда о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий продления срока наложенного ареста на имущество основаны на представленных в суд материалах уголовного дела, из которых усматривается, что в рамках уголовного дела заявлены исковые требования на сумму сумма При этом суд учел мнения всех участников процесса и обосновано пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. При разрешении ходатайства судом исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, в связи с чем вопросы, подлежащие разрешению при принятии итогового решения не рассмотрены, окончательная правовая оценка деяния, в соответствии с которой разрешается вопрос о назначении наказания, не дана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам приведенным защитой, в том числе об отсутствии оснований для применения конфискации имущества, а также о том, что точный размер причиненного ущерба не определен. Доводы приведенные в судебном заседании о погашении в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, инкриминируемым подсудимым, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, учитывая пояснения представителя потерпевшего по обстоятельствам поступления денежных средств на счет банка.

При продлении срока ареста на имущество суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с целью соблюдения прав и интересов третьих лиц установилсрок действия данной меры процессуального принуждения. Конкретных фактов, подтверждающих доводы о воспрепятствовании ведения предпринимательской деятельности наложенными запретами, не приведено. Кроме того, само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо к государству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении фио, Шиляева Д.В, фио, Черновой Н.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: