Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-8575/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио и апелляционному представлению заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фио на приговор Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым

Кондратьев Расул Алиевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ООО "ДМП Север" в должности сотрудника кухни, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 16 марта 2021 г. Бабушкинским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г, окончательно, Кондратьеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьеву Р.А. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кондратьеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. Кондратьев Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кондратьев Р.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Кондратьев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба, а именно то, что добровольно выдал похищенные им наушники, модели "Аррle", мобильный телефон "Xiaomi redme", то, что преступление он совершил в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств, его явку с повинной, и, как следствие, не обоснованно не применил положения п.п. "к, и, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть, что ему 24 года, он рос без отца, помогает своей семье, маме, бабушке, страдающей рядом серьезных заболеваний, несовершеннолетнему брату, на обучение которого требуются денежные средства. Поясняет, что искренне раскаялся, и впредь нарушать закон не будет. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая законность и обоснованность принятого в отношении фио решения, просит внести в него изменения. Указывает, что 01 ноября 2022 г. фио был осужден Бабушкинским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения Кондратьеву Р.А. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, не учел, что по настоящему делу Кондратьев Р.А. был взят под стражу в день оглашения приговора. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N. 186-ФЗ) время содержания под стражей Кондратьеву Р.А. в период с 30 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и осужденный полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, сославшись на незаконность принятого судом решения, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия Кондратьева Р.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Кондратьеву Р.А, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Кондратьеву Р.А. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Объективных данных свидетельствующих о том, что преступление было совершено Кондратьевым Р.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо тому, что он явился в органы предварительного следствия с повинной, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и изъятие в ходе проведенного личного досмотра у него похищенных наушников и телефона, не является основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что Кондратьев Р.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после чего, в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдал имеющиеся у него при себе похищенные наушники и телефон, пояснив, что вину в содеянном он признает полностью, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами п.п. "и, д, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, таковых по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кондратьеву Р.А. наказание, а так же вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио равно, как и решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, не усматривает законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно, как не находит оснований и для изменения приговора в части разрешения вопросов по гражданским искам, поскольку, те обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты в прениях, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, а посему, не являются существенными и не устранимыми, влекущими отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может частично не согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку, как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу Кондратьев Р.А. под стражей не содержался, так как изначально ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, взят под стражу по данному делу он был по приговору суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N. 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 30 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чего судом первой инстанции сделано не было.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого решения, а влечет его изменение в части исчисления и зачета срока наказания назначенного осужденному к отбытию.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении Кондратьева Расула Алиевича изменить, указав, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N. 186-ФЗ) время содержания под стражей Кондратьеву Р.А. в период с 30 ноября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив апелляционное представление частично.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Тарджуманян