Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-8577/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Хроменко В.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым

фио Солоншох Шоинджонович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, сельский совет Джавонон, адрес Себ, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио Хамроххон Халимович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ризоева С.Ш. и Махкамова Х.Х. под стражей с 04 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Стрибижева В.И, в его пользу в качестве компенсации морального вреда с каждого из осужденных взысканы денежные средства в сумме сумма. Также с Ризоева С.Ш. и Махкамова Х.Х. солидарно взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Ризоева С.Ш. и Махкамова Х.Х, адвокатов фио и Хроменко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризоев С.Ш. и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ризоевым С.Ш. и Махкамовым Х.Х. 31 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ризоев С.Ш. и фио свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, переквалифицировать действия Махкамова Х.Х. на ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничиться назначением осужденному отбытого наказания с учетом срока содержания под стражей, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что фио нанес потерпевшему один удар, от которого тот упал и потерял сознание. Отмечает отсутствие у осужденных предварительного сговора на хищение имущества фио Указывает, что осужденный Ризоев С.Ш. показал, что не видел как фио нанес удар потерпевшему и не знал, что подобрал телефон потерпевшего. Отмечает непоследовательность показаний Стрибижева В.И. о количестве нанесенных ему Махкамовым Х.Х. ударов. Указывает, что согласно заключению эксперта потерпевшему были нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности осужденных должных толковаться в их пользу. Указывает на ошибочность квалификации действий Махкамова Х.Х. как разбоя. Отмечает необоснованность решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. просит приговор в отношении Ризоева С.Ш. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на отсутствие очевидцев инкриминируемого осужденным деяния. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего о количестве нанесенных ему Махкамовым Х.Х. ударов. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных, поскольку Стрибижеву В.И. нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указывает, что первоначально в ходе расследования действия осужденных были квалифицированы как грабеж. Отмечает недоказанность предварительного сговора осужденных на совершение хищения имущества потерпевшего, а действия Махкамова Х.Х, нанесшего удар Стрибижеву В.И, являются эксцессом исполнителя, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указывает, что Ризоев С.Ш. не имеет отношения к перечислению Махкамовым Х.Х. денежных средств на его счет с банковской карты потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ризоева С.Ш. и Махкамова Х.Х. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Стрибижева В.И. о том, что вечером 31 июля 2022 года неизвестный, напав сзади, нанес ему удары в область головы, отчего он потерял сознание, после чего из кармана его брюк был похищен мобильный телефон и банковские карты;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш, совершивших хищение имущества потерпевшего Стрибижева В.И.;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш.;

- показаниями осужденного Ризоева С.Ш. на предварительном следствии о том, что 31 июля 2022 года он совместно с Махкамовым Х.Х. похитил имущество у Стрибижева В.И, которому фио нанес удар в область лица, отчего тот упал, а Ризоев С.Ш. забрал у потерпевшего мобильный телефон и две банковские карты;

- показаниями осужденного Махкамова Х.Х. на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям осужденного Ризоева С.Ш.;

- заявлением Стрибижева В.И. от 01 августа 2022 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 августа 2022 года;

- рапортами о задержании Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш. от 04 августа 2022 года;

- протоколами проверок показаний Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш. на месте от 05 августа 2022 года;

- заключением эксперта N 2224205028 от 13 октября 2022 года, согласно выводам которого у Стрибижева В.И. обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта N 3/000342/392 от 08 ноября 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость похищенного у Стрибижева В.И. мобильного телефона составляет сумма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров, в частности DVD-R дисков с видеозаписью обстоятельств совершенного Махкамовым Х.Х. и Ризоевым С.Ш. хищения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Махкамовым Х.Х. и Ризоевым С.Ш. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Причастность Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и самих осужденных на предварительном следствии, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденные фио и Ризоев С.Ш. допрашивались с участием переводчика и защитников, при этом им разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.

Вопреки доводам жалоб в ходе допросов потерпевший Стрибижев В.И. подтвердил нанесение ему нескольких ударов в область головы в процессе хищения у него осужденными имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе хищения фио нанес потерпевшему удары в область головы, в результате чего Стрибижев В.И. потерял сознание, что свидетельствует о том, что примененное к потерпевшему насилие хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поэтому действия осужденных правильно квалифицированы как разбой.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда фио подверг потерпевшего избиению, а Ризоев С.Ш. похитил у Стрибижева В.И. имущество.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о необходимости переквалификации действий Махкамова Х.Х. на ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего Стрибижева В.И. о взыскании с осужденных причиненного морального вреда является мотивированным, соответствует требованиям об обоснованности и разумности взыскания.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Махкамову Х.Х. и Ризоеву С.Ш. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Ризоеву С.Ш. - его положительные характеристики, состояние здоровья и молодой возраст, состояние здоровья его бабушки и дедушки, Махкамову Х.Х. - раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья и молодой возраст, состояние здоровья его матери и дедушки, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного, личностей осужденных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно назначил Махкамову Х.Х. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у Махкамова Х.Х. и Ризоева С.Ш. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Махкамову Х.Х. и Ризоеву С.Ш. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в отношении

Ризоева Солоншоха Шоинджоновича и Махкамова Хамроххона Халимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи