Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8579/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио, представителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводивших проверку ее заявлению.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио, представитель фио подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушены права потерпевшей, следователи выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; просят отменить постановление и принять новое решение.

В судебном заседании прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Судом установлено, что 30 июня 2022 года судьей Измайловского районного суда адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с тем, что период доследственной проверки до 30 июня 2022 года был предметом судебной проверки, в рамках поданной жалобы судебному контролю подлежал период с 30 июня 2022 года.

28 октября 2022 года первым заместителем прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Материал проверки получен УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 7 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года материал проверки направлен в ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для выполнения требований прокурора указанных в постановлении от 28 октября 2022 года.

24 ноября 2022 года постановлением оперуполномоченного 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материал проверки по обращению фио возвращен в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, который получен 29 ноября 2022 года.

6 декабря 2022 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено И.о. прокурора адрес 5 марта 2023 года с направлением материала для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что не установлено бездействия со стороны должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку за исследованный период времени материал проверки по заявлению фио фактически в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не находился. Должностными лицами 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ ВМД России по адрес в рамках своих полномочий давалось поручение на выполнение конкретных действий, а также направлялся сам материал, которые фактически е были выполнены иными лицами, чьи действия в жалобе не обжалуются. В настоящее время по материалу проводится проверка, срок которой не истек.

Суд также принял во внимание, что возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, либо дознавателя, нарушившего принцип разумности сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора, часть 2 статьи 123 УПК РФ, которая регламентирует, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным судом не установлено, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятие его к производству не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: