Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8614/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемой Малаховой М.В., адвоката Савельевой И.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Малаховой М.В., адвоката Катанского А.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Малаховой М . В ., ..., судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца на 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Малаховой М.В, адвоката Савельевой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 г. в отношении Малаховой М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в тот же день в 16 час. 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Малахова М.В. была задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

13 февраля 2023 г. дело принято к производству следователем Агеевым И.Э.

В этот же день следователь обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Малаховой М.В, указывая то, что она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемая Малахова М.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным. При этом оспаривает обвинение, следственные действия, заявляет, что не совершала преступлений, поэтому ей необходимо было избрать иную меру пресечения, в частности, подписку о невыезде, поскольку проживает в Москве... Указывает, что... Просит постановление отменить, освободить её из-под стражи.

Адвокат Катанский А.В. в своей жалобе считает, что суд надлежащим образом не учёл обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. Суд должен исходить не только из обоснованности подозрения, но и из обстоятельств, оправдывающих содержание под стражей, а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведению обвиняемого и других факторов. Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований в материалах дела, не имеется. Обвиняемая незаконно задержана, в целях оказания незаконного воздействия на нее. Суд не учел, что в судебное заседание было представлено не отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении Малаховой М.В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Малахова М.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Малаховой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Малахова М.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Малаховой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Малахова М.В, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малаховой М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий