Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., представителя заинтересованного лица С.Е.В. - адвоката Коцюбы А.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица С.Е.В. - адвоката Коцубы А.В., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым п родлен до 24 мая 2023 года

срок ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности свидетелю С.Е.В,.., а именно:

...

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица С.Е.В. - адвоката Коцюба А.В, мнение прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Соболенко А.Н. и иных лиц по факту растраты земельных участков администрации муниципального образования "... ".., вверенных Соболенко А.Н, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В одном производстве с данным делом соединены еще два уголовных дела.

К уголовной ответственности привлечен Соболенко А.Н, 20 августа 1964 года рождения, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Басманным районным судом города Москвы 17 февраля 2022 года на имущество... обвиняемого Соболенко А.Н. - С.Е.В. наложен арест на имущество, указанное в ходатайстве.

С согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в суд поступило ходатайство, в котором руководитель отдела просит продлить срок ареста имущество, принадлежащего на праве собственности С.Е.В,.., указанного в ходатайстве до 24 мая 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица С.Е.В. - адвокат Коцуба А.В. считает решение суда необоснованным и немотивированным. Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции ограничился общими, стандартными фразами о законности и обоснованности заявленного ходатайства. В настоящий момент обстоятельства существенно изменились - завершено расследование уголовного дела, то есть установлены обстоятельства совершенного преступления, определен размер причиненного ущерба, дана правовая квалификация действиям обвиняемых, по делу собраны необходимые с точки зрения следствия доказательства. Адвокат ссылается на нормы частью 1 статьи 36 СК РФ, согласно которой имущество,.., является его собственностью. 26.08.2010 г..С.Е.В. на основании договора дарения подарены ее... (К.А.В.) жилые дома с земельным участком по адресу:... Данные объекты недвижимости являются личной собственностью С.Е.В, получены до совершения вменяемого... Соболенко А.Н. преступления, отсутствуют нормы законодательства, которые возлагают на С.Е.В. обязанности нести ответственность за действия... Соболенко А.Н. Поэтому данное имущество не может быть арестовано с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на жену обязанность нести материальную ответственность за действия.., в том числе отвечать за действия... принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В се имущество, приобретенное С.Е.В..., которое зарегистрировано на ее имя, является ее собственностью, и она не отвечает данным имуществом за действия... Соболенко А.Н.

Суд первой инстанции не установилфакты, что принадлежащее на праве собственности Соболенко Е.В. имущество получено в результате преступных действий обвиняемыми по уголовному делу либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства, что принадлежащее свидетелю Соболенко Е.В. имущество было приобретено за счет денежных и иных средств, полученных в результате преступлений, инкриминируемых обвиняемым по уголовному делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 17.02.2023 г..о продлении ареста, наложенного на имущество С.Е.В. по уголовному делу, отменить наложенный арест на имущество С.Е.В.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, указанного в решении, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Согласно материалам дела, к уголовной ответственности привлечен Соболенко А.Н, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Басманным районным судом города Москвы 17 февраля 2022 года на имущество супруги обвиняемого Соболенко А.Н. - С.Е.В. наложен арест на имущество, указанное в ходатайстве.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа.

По настоящему уголовное делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на имущество С.Е.В.

В настоящий момент основания наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отпали. Арест имущества, является необходимым в целях установления ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом в период производства по уголовному делу, а также для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства приобретения имущества, принадлежащего супруге обвиняемого, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства по делу, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Принятое решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, носит временный характер, то есть до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым п родлен до 24 мая 2023 года

срок ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности С.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий: