Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8656/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года, которым в отношении

К... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Выслушав мнения адвоката Молодцова С.Н. и обвиняемого К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2023 года К... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ о мере пресечения и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 г, указывает, что выводы суда о возможности К... скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов, а единственным основанием избрания столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что К... имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает на территории Московской области и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении К... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о необходимости избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, совершение которого вменяется К.., а также данных о личности обвиняемого, который официально не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что К.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Ко... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин