Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8662/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио выраженное в проведении предварительного расследования не подследственного уголовного дела и не принятии мер по передаче уголовного дела по территориальной подследственности.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года адвокату фио отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Сообщает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, не указал, в каком именно порядке должна быть рассмотрена жалоба на незаконные действия должностного лица, нарушающего требования ст.152 УПК РФ. Оспаривая вывод суда, считает, что суд должен был рассмотреть доводы жалобы о нарушении требований ст.152 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 12301450133000033, заместителем начальника СО ОМВД России по адрес подполковник юстиции фио, указывая на то, что на стадии доследственной проверки было установлено, что 137 транзакций по счету N 30233810200002000008 были совершены фио с использованием приложения "Мобильный банк" по месту ее жительства по адресу: адрес, а снятие денег происходило из банкомата в отделении банка, расположенном по адресу: адрес. 31 января 2023 года фио предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ и местом совершения преступления является Дмитровский адрес. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Отмечает, что несмотря на то, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела N 12301450133000033 было известно место совершения преступления, которое не относится к адрес, и в ходе следствия эти данные подтвердились при допросе фио и других лиц, заместитель начальника СО ОМВД России по адрес подполковник юстиции фио, в нарушение требований ч.5 ст.152 УПК РФ, продолжает осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, которое ей не подследственно.

Отмечает, что в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ, заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио не передает находящееся у нее в производстве уголовное дело N 12301450133000033 руководителю следственного органа, для направления его по подследственности. Просит постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить, признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио по расследованию не подследственного ей уголовного дела N12301450133000033, возбужденного 18 января 2023 года по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, выраженное в не принятии мер по передаче уголовного дела N12301450133000033, возбужденного 18 января 2023 года по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ руководителю следственного органа для направления его по территориальной подследственности в следственный орган УМВД России по Дмитровскому адрес.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы адвоката фио, адресованной в суд, заявитель выражает несогласие с проведением предварительного расследования в СО ОМВД России по адрес по не подследственному данному следственному органу уголовному делу в отношении фио, выражая мнение, что по территориальной подследственности данное уголовное дело должно быть направлено в следственный орган УМВД России по Дмитровскому адрес.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно сослался на п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и место совершения преступления.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю не затруднен доступ к правосудию, не создаются препятствия для дальнейшего судебного разбирательства, и не ограничивают заявителя в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев