Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8663/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Кожуро Е.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро Е.В., на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Кожуро Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление заявителя Кожуро Е.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Кожуро Е.В, в которой просит признать бездействие следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ Писаревского Д.Ю. незаконным и необоснованным по не доведению постановления (решения), принятого по разрешению, до сведения лица, заявившего ходатайство.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель Кожуро Е.В. считает его незаконным и необоснованным, идентичным предыдущим решениям судьи по жалобам. Ссылка судьи на то, что заявителем не указано должностное лицо, его обжалуемые действия (бездействие), просьба отмены решения следователя, несостоятельна, поскольку не соответствует действительности. Просит отменить решение судьи, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правоприменительной практике, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно обратил внимание, что заявитель Кожуро Е.В, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать бездействие следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ Писаревского Д.Ю. по не доведению до его сведения, постановления (решения), принятого по разрешению ходатайства, незаконным и необоснованным. Однако заявитель не указал, какие ходатайства направлены в адрес следователя, относятся их доводы к предмету обжалования, то есть не приводит конкретных доводов позволяющих судить о наличии оснований признания обжалуемого бездействия незаконным, затрудняющим доступ к правосудию. Более того, заявитель указал в жалобе еще десять ходатайств, не конкретизировав свои доводы.

В таком случае, обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами судьи не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение прав обвиняемого несостоятельны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Кожуро Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья