Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8681/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, обвиняемого Исраилова Д. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедаева А.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Исраилова Д,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.10.2022 года по п. "а", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 13.10.2022 года по п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

13.10.2022 года Исраилов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, срок задержания его продлевался до 18.10.2022 года, когда в удовлетворении ходатайства о заключении его под стражу было отказано.

19.10.2022 года Исраилов был повторно задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 20.10.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев - до 14.04.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев ссылается на положения законодательства и утверждает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Выводы следствия и суда основаны на преположениях. Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости производства следственных действий, по мнению адвоката, свидетельствует о волоките по делу, так как эти следственные действия можно было провести в разумные сроки. Кроме того, Исраилов ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах, имеет временную регистрацию в Москве, на иждивении у него 4 малолетних детей, он проживал в квартире, которая находится в долгосрочной оплаченной аренде, имеется согласие собственника жилья на проживание в нем Исраилова на период домашнего ареста. Первоначальные следственные действия проведены, обвиняемый обязуется являться к следователю и не препятствовать расследованию. Поэтому адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Исраилова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исраилова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам ранее при решении вопроса о применении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Исраилова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Конкретных примеров ненадлежащей организации расследования защитой не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Исраилов. Также суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Исраилов может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции. При этом документальных данных о наличии у обвиняемого в настоящее время регистрации в России и легального источника дохода не представлено.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе показания потерпевшего и свидетеля. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы Исраилова о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ не могут в настоящее время являться основанием для смягчения меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Исраилова Д оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья