Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8687/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Иваненко А.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Иваненко А.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио фио, паспортные данные, неженатого, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, МКР 1, д.33, кв.69, проживающего по адресу: адрес Петлякова, д.25, кв.4, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Иваненко А.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

5 июля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 5 июля 2022 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

6 июля 2022 года Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 августа 2022 года.

23 августа 2022 года мера пресечения фио изменена на запрет определенных действий до 25 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий Солнцевским районным судом адрес заменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался судом в установленном законом порядке в пределах сроков расследования уголовного дела.

21 марта 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио вновь продлена судом до 25 апреля 2023 года

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иваненко А.С, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока заключения фио под стражу ничем не подтверждены, и суд не учел данные о личности обвиняемого, в отношении которого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обращает внимание на то, что фио имеет собственное жилье, он содержит мать, в содеянном раскаялся и не имеет намерений чинить препятствия производству по делу.

Обращает внимание на то, что находясь под запретом определенных действий, Ильи устроился на работу и готов был возместить причиненный преступлением ущерб.

Адвокат сообщает, что за время содержания фио в СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая это ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение этого вопроса, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности Суд также правильно принял во внимание обстоятельства инкриминируемого ему деяния, поведение после события преступления и признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку, однако не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи. Суд не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, и продлевая срок содержания под стражей обвиняемого еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Наличие у фио собственной квартиры и матери, которую он содержит, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является безусловным основанием для его освобождения из-под стражи.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Соглашаясь с решением суда, следует отметить, что оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, принял во внимание его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, однако не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий