Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-8694/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного следователем фио по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и обязать руководителя следственного подразделения устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 года жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя данные своей жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, излагая основания обращения с такой жалобой в суд, отмечая, что из мотивировочной части постановления суда следует, что суду не ясно, в каком объеме с материалами дела желает знакомиться заявитель, указывает, что в жалобе исчерпывающе изложены предмет обжалования, правовая основа обращения в суд, объем ознакомления с материалами уголовного дела, данные следственного органа и должностного лица, чьи действия обжалуются, а так же лица, в интересах которого принесена жалоба и прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Сообщает, что принятием данного решения суд первой инстанции уклонился от рассмотрения жалобы по существу и нарушил доступ к правосудию сторону защиты и гражданина, за которым признано право на реабилитацию. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, рассмотреть жалобу по существу, признать действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио в части непредставления материалов уголовного дела для ознакомления фио незаконными и обязать руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенное нарушения путем отмены незаконного и необоснованного решения подчиненного в порядке, предусмотренном ст.39 УПК РФ и предоставить материалы обозначенного уголовного дела защитнику фио и фио для ознакомления в части не противоречащей действующему законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Принимая решение о возвращении жалобы, основанием для этого суд указал, что не ясно, в каком объеме с материалами уголовного дела желает знакомиться заявитель, учитывая, что уголовное дело не прекращено, а лишь прекращено уголовное преследование в отношении фио, а именно, не указано, в полном объеме он желает знакомиться с материалами дела или лишь в части, его касающейся.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, он обжалует постановление от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное следователем фио по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, из представленных материалов видно, что жалоба заявителя - адвоката фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для её возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции основания для возвращения жалобы заявителю, не могут послужить препятствием для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, в том числе с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить сведения из следственного органа по конкретному уголовному делу.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев