Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8714/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора фио, подсудимой Титченко Л.С., адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым в отношении

Титченко Лилии Сергеевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимой Титченко Л.С. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Титченко Л.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находится в производстве Кунцевского районного суда адрес.

В ходе судебного следствия 28 марта 2023 года по ходатайству государственного обвинителя судьей Кунцевского районного суда адрес продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимой Титченко Л.С.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Полагает, что судом при принятии решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титченко Л.С. и продлении срока ее действия, оставлены без внимания данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства в адрес, ее личность установлена, она имеет тесные социальные связи с ребенком, родственниками, ранее не скрывалась, не судима, с самого начала давала показания по делу; судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учтена стадия по делу и длительность содержания обвиняемой под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении Титченко Л.С. о продлении ей срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Титченко Л.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение подсудимой и защитника, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Титченко Л.С. к совершению преступления, учитывая данные о ее личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Титченко Л.С, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления против личности, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, может совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности Титченко Л.С, на которые ссылается сторона защита, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведений о наличии у Титченко Л.С. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Дальнейшее содержание Титченко Л.С. под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании подсудимой иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Титченко Лилии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио