Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-8733/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора Селиверстова М.С, защитника - адвоката Г. И.В. представившей удостоверение и ордер, осужденного Сафронова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы О.а А.В. и апелляционным жалобам осужденного Сафронова А.В, адвоката Г. И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым

Сафронов Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

6 июня 2013 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 июля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сафронову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сафронову А.В. до дня вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания Сафронову А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сафронова А.В. под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сафронов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступлений Сафронов А.В. признал.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы О. А.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, необоснованно указал на наличие квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, который Сафронову А.В. не вменялся, в связи с чем, данный признак подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.В. просит приговор изменить, применить к нему в полном объеме ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "и, г", 68 ч. 3 УК РФ и смягчить срок наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку суд не в полном объеме принял во внимание требования ст. 61 ч. 1 п. п. "и, г" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он давал признательные показания, добровольно сообщил информацию, позволившую установить все значимые обстоятельства по делу. Также суд не учел в полной мере его явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит приговор в отношении Сафронова А.В. изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что Сафронов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. На иждивении у Сафронова А.В. находятся ребенок, жена, родители. Сам Сафронов А.В. и его близкие родственники имеют заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сафронова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Сафронова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Мамышева И.Р, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, с регистрационный знак ТС. Примерно в 20 часов 00 минут 29 ноября 2021 года он, приехав с работы на указанном автомобиле, припарковал его у подъезда N1, после чего пошел домой, закрыв автомобиль на центральный замок. Выйдя на улицу, примерно в 8 часов 30 минут 30 ноября 2021 года он обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем, примерно в 10 часов 00 минут того же дня автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции возле дома, расположенного по адресу: адрес;

-показаниями самого Сафронова А.В. в ходе предварительного следствия о том, что 30 ноября 2021 года, примерно в 2 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: адрес, он увидел на обочине дороги автомобиль марка автомобиля цвета, на котором решилпокататься. Так как водительская дверь была открыта, он сел на водительское сиденье, ключ зажигания был в замке, и завел двигатель, после чего катался по адрес. После того, как он увидел на улице своих знакомых Яруллину, фио и фио, пригласил их в данный автомобиль, сообщив, что он принадлежит ему, и продолжил кататься с ними. Когда они проезжали мимо дома 7 по адрес в г. Москве, двигатель автомобиля заглох. После этого фио и он, Сафронов пошли ночевать в подъезд одного из близлежащих домов, а фио и фио остались в автомобиле;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей фио и фио о том, что они катались на вышеуказанном автомобиле по адрес, при этом автомобилем управлял Сафронов, сообщивший, что автомобиль принадлежит ему;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о задержании в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Сафронова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

-заявлением потерпевшего Мамышева И.Р. о хищении принадлежащего ему автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: адрес, был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля, темно-зеленого цвета, с регистрационный знак ТС;

-протоколом явки с повинной Сафронова А.В. от 18 января 2022 года, в котором последний добровольно сообщил о совершении им в конце ноября 2021 года преступления в адрес, а именно завладении без цели хищения (угоне) автомобиля марка автомобиля; иными доказательствами, исследованными судом.

Вина Сафронова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Яруллиной З.Д, из которых следует, что в квартире по адресу: адрес проживала ее дочь - фио, при этом последняя нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, перебивалась случайными заработками. В какой-то момент дочь стала проживать с мужчиной по имени Саша (Сафронов). О смерти дочери она узнала вечером 10 февраля 2022 года от ее соседки фио, которая пришла в квартиру проверить показания счетчиков и обнаружила труп фио После этого она, фио незамедлительно приехала в Москву, где возле подъезда дома, в котором жила ее дочь, встретила сожителя последней Сашу;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 февраля 2022 года в 11 часов 13 минут ей поступило сообщение на интернет-мессенджер "Whatsapp" от соседки, которая рассказала, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, где фио принадлежит одна из комнат, входная дверь приоткрыта и идёт непонятный запах. В тот же день в 18 часов 45 минут она пришла в квартиру, где обнаружила, что порядок нарушен и в квартире присутствует неприятный странный запах. Проходя мимо комнаты, где проживала фио, она обратила внимание, что дверь в неё приоткрыта, а на полу комнаты лежит что-то непонятное, похожее на человеческое тело, и почувствовала резкий трупный запах, в связи с этим, она позвонила участковому. После приезда участкового, по приглашению последнего она снова зашла в квартиру и увидела труп, который был с сильными гнилостными изменениями;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что 11 февраля 2022 года в дневное время в ОМВД России по адрес поступило сообщение, что обнаруженный 10 февраля 2022 года в квартире по адресу: адрес труп фио имеет признаки насильственной смерти - разрывы печени. В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в районе данного дома, было установлено, что подъезд, в котором проживала фио, неоднократно посещал ранее судимый Сафронов. Из оперативных источников стало известно, что Сафронов являлся сожителем фио, и впоследствии Сафронов был задержан;

-показаниями самого Сафронова А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, согласно которым он длительное время сожительствовал с фио, в принадлежащей последней комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В начале февраля 2022 года, примерно 5 или 6 числа после совместно распития спиртных напитков между ним и фио произошла ссора, в ходе которой он нанес ей два удара кулаком в область живота. Затем фио выгнала его из квартиры. Когда же он вернулся вечером 10 февраля 2022 года к подъезду дома, где находится квартира фио, то увидел мать последней и сотрудников полиции, от которых узнал, что фио нашли мертвой. При этом, при проверке его показаний Сафронов А.В. показал, каким образом им были нанесены удары руками в область живота фио;

-протоколом осмотра от 10 февраля 2022 года, согласно которому в комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, сотрудником полиции был осмотрен труп фио с гнилостными изменениями;

-заключением судебной медицинской экспертизы от 20 мая 2022 года N2221100030, из выводов которой следует, что смерть фио наступила в точно неустановленное время, в период с 10 часов 50 минут 4 февраля 2022 года до 10 часов 50 минут 8 февраля 2022 года от кровопотери в результате закрытой тупой травмы груди и живота с двумя разрывами печени. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтеки эпигастрия (1); правой боковой области груди на уровне 8-12 ребер по средней подмышечной линии (5 сливающихся); правой боковой области живота (около 7); в левой боковой области груди в проекции левых 9-11 ребер по средней подмышечной линии (1); ссадины эпигастрия (7); закрытые локальные переломы 8-11 правых ребер с кровоизлияниями в окружающих тканях и подкожной основе; закрытые конструкционные переломы 9, 10 левых ребер с кровоизлияниями в окружающих тканях; два разрыва правой доли печени. Указанные повреждения (закрытая тупая травма груди и живота) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни (п. 6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти фио Количество травматических воздействий достоверно установить невозможно; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших Мамышева И.Р. и фио и лице, их совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции, оценив показания Сафронова А.В. о совершенных им преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью выше исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом проверки показаний Сафронова А.В. на месте происшествия, протоколами осмотров и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, содержащиеся в экспертизе выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью. Сама экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафронова А.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшей, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным множественных, не менее двух ударов со значительной силой обеими руками в область расположения жизненно важных органов фио - брюшную полость и грудную клетку, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также действия Сафронова А.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он привел в движение автомобиль, принадлежащий потерпевшему Мамышеву И.Р. и катался с ним по адрес до тех пор, пока автомобиль не заглох, после чего покинул салон.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при квалификации действий Сафронова А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ на квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как данный признак ему не вменялся. Кроме того, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, удары потерпевшей Сафронов А.В. наносил руками и предметов, используемых в качестве оружия, не применял. При этом, внесенное в приговор суда изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку объем обвинения не изменился.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предъявленному обвинению не противоречит, поэтому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

Как следует из заключения проведенной в отношении Сафронова А.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого им деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сафронов А.В. не нуждается, в связи с чем, осужденный обоснованно признан вменяемым. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы Сафронову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, и лиц, находящихся на иждивении...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронову А.В. суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку он, давая признательные показания на первоначальных этапах предварительного следствия, добровольно сообщал информацию, позволившую установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, а также по эпизоду преступной деятельности, связанной с угоном принадлежащего Мамышеву И.Р. автомобиля, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Сафронова А.В.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронову А.В. положительные характеристики, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, состояние здоровья самого Сафронова А.В, наличие у него хронических заболеваний.

Заявление Сафронова А.В. от 12 февраля 2022 года, в котором последний сообщил о нанесении ударов фио, суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку оно было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронову А.В, суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным.

В связи с этим, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и обстоятельств позволяющих применить к Сафронову А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установил. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Сафроновым А.В. преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с этим судебная коллегия соглашается.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Сафронова А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Сафронова А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Сафронову А.В. были в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "и, г" УК РФ, о которых указано в жалобах, оснований для их повторного учета, судебная коллегия не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Сафронову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянном, в связи с чем, оснований для смягчения наказания или назначения иного, более мягкого наказания, а также для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года в отношении Сафронова Александра Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор в отношении Сафронова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи