Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8739/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым заявителю фио возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обеспечить соблюдение законности при рассмотрении его жалобы на бездействие руководства и сотрудников Следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК РФ, принять процессуальное решение по обеспечению исполнения резолютивной части приговора Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу 1-194/2021.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года заявителю фио возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на незаконные действия сотрудников Следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК РФ он подробно и в деталях описал характер и последствия совершенных ими незаконных действий, а именно: неисполнение резолютивной части приговора Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу 1-194/2021, что по вступлению приговора в законную силу мобильный телефон марки "Самсунг" модели "Гелакси S10", имеющий номера IMEI и 356929/10/128728/2", вернуть владельцу; незаконное удержание и присвоение указанного телефона, повлекшее причинение ему значительного имущественного ущерба в сумме сумма. Указывает, что таким образом имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам изъятия и незаконного удержания его имущества сотрудниками следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК РФ. Выражает мнение, что указание в постановлении на то, что жалоба фио подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в связи с отсутствием необходимых сведений, является необоснованным, так как в жалобе им подробно описаны обстоятельства изъятия и удержания указанного телефона, а также намеренный отказ со стороны руководства СО по Тихорецкому и адрес ГСУ СК России по адрес вернуть ему указанный телефон. Просит постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года по жалобе фио отменить, направить жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, поскольку в жалобе заявителя не конкретизированы действия (бездействие), а также должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, фио не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым заявителю фио возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев