Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-8778/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Маргаряна Ашота Гамлетовича, его защитника - адвоката Ичигеева А.П, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, а также с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ичигеева А.П. на приговор Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым:

Маргарян Ашот Гамлетович, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 29.04.2022 Останкинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в связи с отбытием назначенного наказания.

Осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Останкинского районного суда адрес от 29.04.2022 года, окончательно назначено Маргаряну А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения Маргаряна А.Г. под стражей по приговору Останкинского районного суда адрес от 29.04.2022 года с 02.03.2021 по 28.01.2022, а также период нахождения под стражей по настоящему делу с 26.03.22 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Маргаряна А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Маргаряна А.Г. и его защитника - адвоката Ичигеева А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и потерпевшего фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маргарян А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 марта 2022 года в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маргарян А.Г. вину в совершении преступления не признал, показал, что не причастен к данному преступлению, 09 марта 2022 года находился в ином месте, но где не помнит, свою карту Тройка давно потерял, банковской картой Сбербанка продолжал пользоваться, в том числе и на момент задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Ичигеев А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судебное решение основано на предположениях, поскольку из материалов дела и анализа камер видеонаблюдения невозможно идентифицировать осужденного как лицо, совершившего вмененное ему преступление. Обращает внимание, что при задержании осужденного лично при нем, и в его жилище не обнаружено похищенного, средств совершения преступления или иных следов причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, и полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причастность осужденного к данному преступлению. По мнению защитника, судом не установлена объективная сторона преступления, так как не установлено, кто, каким образом, с помощью чего произвел отключение автосигнализации, имеется ли второй комплект пульта управления и где он находится. Также защитник указывает на отсутствие такого квалифицирующего признака как "причинение значительного ущерба", поскольку, ни в рамках предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не устанавливался уровень дохода, материальное положение потерпевшего, а также принадлежность похищенного имущества. На отсутствие такого квалифицирующего признака как "причинение значительного ущерба" по мнению защитника также указывает отсутствие искового заявления, незаинтересованность потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, который в суд первой инстанции не явился. Отмечает, что характер преступления не является насильственным, Маргарян А.Г. имеет ряд хронических заболеваний. С учетом изложенного, защитник просит, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду непричастности Маргаряна А.Г. к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина Маргаряна А.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для отмены приговора либо для смягчения Маргаряну А.Г. назначенного наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маргаряна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина Маргаряна А.Г. подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он имеет в собственности автомашину марки марка автомобиля серого цвета 2015 г.в, г.р.з. М 151 ТА 777, на которой 09.03.2022 года примерно в 13 ч. 06 мин. приехал на рынок, расположенный по адресу: адрес. Припарковав автомашину со стороны адрес и закрыв ее на штатную сигнализацию, он (фио) ушел. Вернувшись к автомашине примерно в 13 ч. 20 мин. и открыв ее при помощи штатной сигнализации, он (фио) обнаружил отсутствие в багажнике его рюкзака с логотипом марка автомобиля, в котором находились ноутбук марки Apple Macbook серийный номер C02ZN6LRMD6X и электронная книга Pocket Book. Похищенный рюкзак материальной ценности для него не представляет. Стоимость ноутбука согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составила сумма, стоимость электронной книги составила сумма, общая стоимость похищенного составила сумма, что является для него значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, из которых следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения вблизи места происшествия, на которых было зафиксировано, как некий мужчина подходит к автомобилю фио, открывает машину, забирает рюкзак, после чего уходит в сторону станции метро Тульская. Данный гражданин был одет в темные штаны, черную куртку, шапку с логотипом, имел при себе сумку черного цвета. По видеокамерам был отслежен путь мужчины с похищенным имуществом до метро, затем его путь в метро. Также по видеокамерам было определено время, когда этот человек заходил в метро через турникет, после чего был установлен номер карты Тройка, использованной им при проходе, а позднее и банковская карта, с которой производилось пополнение этой карты Тройка. Данная карта принадлежала Маргаряну А.Г. и была изъята у него после задержания. На момент совершения кражи Маргарян А.Г. был в маске, лица видно не было, но проследив его перемещение по камерам и по местам, где использовалась данная карта Тройка, был установлен автобус, из которого также изъяли видеозапись с камер наблюдения из салона, на тот момент Маргарян А.Г. был без маски на лице. Его изображение было загружено в модуль "Парсив" ГИС ЕЦХД, с помощью которого была установлена личность и место проживания данного мужчины, куда он (фио) и его коллеги проследовали и где Маргарян А.Г. был задержан. Ранее установленные карта Тройка и банковская карта были изъяты у Маргаряна А.Г. при личном досмотре, также была изъята его сумка, имеющая очень характерный вид, аналогичная сумка была при лице, похитившем имущество из машины потерпевшего. Также при обыске в квартире Маргаряна А.Г. были изъяты одежда и вещи, аналогичные тем, что были надеты на лице, похитившем имущество потерпевшего;

- заявлением потерпевшего фио, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 09.03.2022 в период с 13 часов 07 минут по 13 часов 20 минут, по адресу: адрес из автомобиля рюкзак с имуществом - ноутбуком и электронной книгой стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, припаркованного по адресу: адрес, из которого было похищено имущество фио;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 09.03.2022, согласно которому в ходе проверки камер системы ЕЦХД, и просмотре видеозаписей установлено, что лицо, похитившее имущество фио после совершения преступления направилось в сторону ст. адрес;

- рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в ходе проведенных ОРМ, изучения видеозаписей с камер наблюдения ЕЦХД, коммерческих организаций, установлено, как примерно в 13 часов 10 минут мужчина, одетый в темные кроссовки, белые носки, темные брюки, удлиненную куртку без капюшона, черную шапку с белым логотипом и капюшоне от серой толстовки, с сумкой-планшетом и наушниками белого цвета, открыв поочередно двери автомобиля потерпевшего, из багажника похитил принадлежащий фио рюкзак тёмного цвета, одел его на себя и направился в сторону ст. адрес, где прошел через турникеты, оплатив проход картой Тройка N0031718717. Данная карта 07.03.2022 была пополнена через терминал ПАО ВТБ с банковской карты ПАО Сбербанк N 4817760465546913. Согласно полученным сведениям, данная карта Тройка использовалась для оплаты проезда в ряде автобусов, из салонов которых были получены видеозаписи, при осмотре которых установлено визуальное сходство пассажира с лицом, похитившим имущество фио Изображение было загружено в модуль "Парсив" ГИС ЕЦХД, установлен адрес проживания указанного лица, и его данные - Маргарян А.Г, у которого при задержании были обнаружены и изъяты указанная карта Тройка и карта ПАО Сбербанк;

- протоколом личного досмотра Маргаряна А.Г. от 25.03.2022, согласно которому у Маргаряна А.Г. помимо прочего были изъяты: сумка черного цвета с логотипом "GUCCI", проездная карта Тройка N 0031718717; банковская карта банка Сбербанк N 4817760465546913 MOMENTUM; банковская карта банка Сбербанк N 4276380246251313;

- ответом из банка ВТБ, согласного которому 07.03.2022 на ст. адрес ополчение через терминал N 45314703 произведено пополнение проездного билета N 0031718717 на сумму сумма с банковской карты ПАО Сбербанк N 4817760465546913;

- ответом из ПАО Сбербанк, согласного которому владельцем банковской карты банка Сбербанк N 4817760465546913 является фио, 07.03.2022 через терминал N 45314703 произведено списание денежных средств в размере сумма на счет ГУП "Московский Метрополитен";

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2022, согласно которому был произведен осмотр сумки черного цвета с логотипом "GUCCI", изъятой в ходе личного досмотра Маргаряна А.Г, в боковом кармане которой были обнаружены: карта Тройка N 0031718717; банковская карта ПАО Сбербанк N 4817760465546913; банковская карта ПАО Сбербанк N 4276380246251313 на имя фио; также был произведен осмотр вещей, изъятых в ходе обыска в жилище Маргаряна А.Г.: куртки мужской черного цвета, спортивной кофты с капюшоном серого цвета, наушники белого цвета, шапки черного цвета с логотипом в виде ромба серого цвета и надписью Philipp Plein, кроссовок кожаных черного цвета, установлено, что изъятые вещи идентичны тем, что были на мужчине, похитившем имущество фио;

- протоколом осмотра видеозаписи от 28.03.2022, согласно которому с участием потерпевшего фио была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован стоящий на парковке у Даниловского рынка адрес вдоль адрес адрес автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 151 ТА 777, серого цвета, к которому подходит неизвестный и открывает сначала пассажирскую дверь, а затем багажник, из которого забирает рюкзак и уходит. По поводу данного видео потерпевший фио пояснил, что на видео изображен принадлежащий ему автомобиль, из которого в это время неизвестный похитил принадлежащий ему рюкзак с находящимися внутри Apple Macbook Pro и электронной книгой. Также был осмотрен второй файл с видеозаписью, дата и время - "09.03.2022 13:16:22", на видео изображен вход в вестибюль станции метро "Тульская", двое сотрудников Московского метрополитена останавливают мужчину, одетого в черную куртку, синие джинсы, на голове капюшон серого цвета от кофты, за спиной висит рюкзак черного цвета с логотипом марка автомобиля. По поводу осматриваемого видео потерпевший фио пояснил, что рюкзак, который находится на плечах мужчины на видео, принадлежит ему, узнал он его по характерному логотипу марка автомобиля;

- протоколом осмотра видеозаписи от 03.06.2022, согласно которому осмотрены видеофайлы и фотографии. Первый файл дата и время "09.03.2022 г. 13:00:05 мин.", второй файл дата и время "09.03.2022 13:16:22" эти файлы идентичны ранее просмотренным с участием потерпевшего, на них зафиксирован момент кражи имущества потерпевшего из автомобиля, а также вход в вестибюль станции метро "Тульская", где сотрудниками метрополитена был остановлен мужчина, похитивший имущество потерпевшего, одетый в черную куртку, серые штаны, на голове капюшон серого цвета от кофты, также на голове шапка черного цвета с логотипом белого цвета, в ушах наушники белого цвета, на лице медицинская маска, на плече имеется сумка-планшет черного цвета, обут в кожаные кроссовки черного цвета, за спиной висит рюкзак черного цвета с логотипом марка автомобиля. Далее воспроизведен видео файл N 3 под названием "вход в метро после кражи", на котором изображено видео с другой стороны вестибюля станции метро "Тульская", где изображен тот же мужчина, что и на видео файле N 2.

Также на указанном оптическом диске имеются скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле станции метро "Тульская", на фото указана дата и время "09.03.2022 13:16:31", на котором виден мужчина в куртке черного цвета, на лице медицинская маска, на голове шапка черного цвета с логотипом белого цвета и капюшоном серого цвета от кофты, в ушах наушники белого цвета; скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в вестибюль станции метро "Савеловская", на которой изображен мужчина, одетый в ту же одежду, у которого за спиной висит рюкзак черного цвета с логотипом марка автомобиля; скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в вестибюль станции метро "Народное Ополчение", на которой изображен тот же мужчина, одетый в ту же одежду;

- заключением судебной товароведческой экспертизы N 1631з от 26.05.2022, согласно выводам которой стоимость имущества, похищенного у фио на 09.03.2022 с учетом износа составляет: ноутбука Apple Macbook Pro - сумма, электронной книги Pocket Book 632 Agua - сумма.

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетеля, не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Маргаряна А.Г, данные в ходе судебного разбирательства о его невиновности. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его показания о том, что к совершению преступления он не причастен, где находился не помнит, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая аналогичные доводы защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции суд также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, из которых следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения вблизи места происшествия, на которых было зафиксировано, как некий мужчина подходит к автомобилю фио, открывает машину, забирает рюкзак, после чего уходит в сторону станции метро Тульская. Данный гражданин был одет в темные штаны, черную куртку, шапку с логотипом, имел при себе сумку черного цвета. По видеокамерам был отслежен путь мужчины с похищенным имуществом до метро, затем его путь в метро. Также по видеокамерам было определено время, когда этот человек заходил в метро через турникет, после чего был установлен номер карты Тройка, использованной им при проходе, а позднее и банковская карта, с которой производилось пополнение этой карты Тройка. Данная карта принадлежала Маргаряну А.Г. и была изъята у него после задержания. На момент совершения кражи Маргарян А.Г. был в маске, лица видно не было, но проследив его перемещение по камерам и по местам, где использовалась данная карта Тройка, был установлен автобус, из которого также изъяли видеозапись с камер наблюдения из салона, на тот момент Маргарян А.Г. был без маски на лице. Его изображение было загружено в модуль "Парсив" ГИС ЕЦХД, с помощью которого была установлена личность и место проживания данного мужчины, куда он (фио) и его коллеги проследовали и где Маргарян А.Г. был задержан. Ранее установленные карта Тройка и банковская карта были изъяты у Маргаряна А.Г. при личном досмотре, также была изъята его сумка, имеющая очень характерный вид, аналогичная сумка была при лице, похитившем имущество из машины потерпевшего.

Также при обыске в квартире Маргаряна А.Г. были изъяты одежда и вещи, аналогичные тем, что были надеты на лице, похитившем имущество потерпевшего; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 09.03.2022, согласно которому в ходе проверки камер системы ЕЦХД, и просмотре видеозаписей установлено, что лицо, похитившее имущество фио после совершения преступления направилось в сторону ст. адрес; рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в ходе проведенных ОРМ, изучения видеозаписей с камер наблюдения ЕЦХД, коммерческих организаций, установлено, как примерно в 13 часов 10 минут мужчина, одетый в темные кроссовки, белые носки, темные брюки, удлиненную куртку без капюшона, черную шапку с белым логотипом и капюшоне от серой толстовки, с сумкой-планшетом и наушниками белого цвета, открыв поочередно двери автомобиля потерпевшего, из багажника похитил принадлежащий фио рюкзак тёмного цвета, одел его на себя и направился в сторону ст. адрес, где прошел через турникеты, оплатив проход картой Тройка N0031718717. Данная карта 07.03.2022 была пополнена через терминал ПАО ВТБ с банковской карты ПАО Сбербанк N 4817760465546913.

Согласно полученным сведениям, данная карта Тройка использовалась для оплаты проезда в ряде автобусов, из салонов которых были получены видеозаписи, при осмотре которых установлено визуальное сходство пассажира с лицом, похитившим имущество фио Изображение было загружено в модуль "Парсив" ГИС ЕЦХД, установлен адрес проживания указанного лица, и его данные - Маргарян А.Г, у которого при задержании были обнаружены и изъяты указанная карта Тройка и карта ПАО Сбербанк; протоколом личного досмотра Маргаряна А.Г. от 25.03.2022, согласно которому у Маргаряна А.Г. помимо прочего были изъяты: сумка черного цвета с логотипом "GUCCI", проездная карта Тройка N 0031718717; банковская карта банка Сбербанк N 4817760465546913 MOMENTUM; банковская карта банка Сбербанк N 4276380246251313; ответом из банка ВТБ, согласного которому 07.03.2022 на ст. адрес ополчение через терминал N 45314703 произведено пополнение проездного билета N 0031718717 на сумму сумма с банковской карты ПАО Сбербанк N 4817760465546913; ответом из ПАО Сбербанк, согласного которому владельцем банковской карты банка Сбербанк N 4817760465546913 является фио, 07.03.2022 через терминал N 45314703 произведено списание денежных средств в размере сумма на счет ГУП "Московский Метрополитен"; протоколом осмотра предметов от 08.06.2022, согласно которому был произведен осмотр сумки черного цвета с логотипом "GUCCI", изъятой в ходе личного досмотра Маргаряна А.Г, в боковом кармане которой были обнаружены: карта Тройка N 0031718717; банковская карта ПАО Сбербанк N 4817760465546913; банковская карта ПАО Сбербанк N 4276380246251313 на имя фио; также был произведен осмотр вещей, изъятых в ходе обыска в жилище Маргаряна А.Г.: куртки мужской черного цвета, спортивной кофты с капюшоном серого цвета, наушники белого цвета, шапки черного цвета с логотипом в виде ромба серого цвета и надписью Philipp Plein, кроссовок кожаных черного цвета, установлено, что изъятые вещи идентичны тем, что были на мужчине, похитившем имущество фио

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что при задержании Маргаряна А.Г. и при проведении обыска не было обнаружено похищенное имущество, с учетом вышеприведенных доказательств по делу, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности содеянного.

Оценивая доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшим не представлено документов на похищенное у него имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего фио о принадлежности ему похищенного имущества. При этом стоимость похищенного имущества в ходе предварительного расследования была установления на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Маргаряна А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Так, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у фио ноутбука Apple Macbook Pro составила сумма, стоимость электронной книги Pocket Book 632 Agua составила сумма, а общая стоимость похищенного имущества составила сумма. В суде апелляционной инстанции потерпевший фио подтвердил, что причиненный ему ущерб на сумму сумма является для него значительным, составляет 1/3 его ежемесячного заработка, на иждивении у нег находится несовершеннолетний ребенок, его супруга является индивидуальным предпринимателем и имеет нестабильный доход.

Судом апелляционной инстанции, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимается во внимание имущественное положение потерпевшего фио, стоимость похищенного у него имущества, а также его значимость для потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи его имущества, является для него значительным.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Маргаряна А.Г, вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Маргаряну А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не основан на уголовном законе довод стороны защиты о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, упомянутая статья УК РФ предусматривает, что в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по тем же правилам, то есть путем полного или частичного сложения, при этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, принятое судом решение в полной мере основано на законе, не свидетельствует о несении Маргаряном А.Г. уголовной ответственности дважды и не направлено на ухудшение его положения, поскольку наряду со сложением наказанием, суд произвел зачет фактически отбытого им по предыдущему приговору наказания.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено. Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении Маргаряна Ашота Гамлетовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова