Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8789/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Наумовой Н.А.

осужденного Мамадкулова Р.А.

переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 г, которым

Мамадкулов Расул Атамуродович,.., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамадкулову Р.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Мамадкулову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 12 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть Мамадкулову Р.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав выступления осужденного Мамадкулова Р.А. и защитника адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 12 октября 2022 года в адрес, при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении вещества общей массой 253, 69 г, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, и гашиша (анаши, смолы канабиса) общей массой 788, 6 г. гр.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мамадкулова Р.А. адвокат фио указывает, что приговор в отношении Мамадкулова Р.А. является незаконным, необоснованным Ссылается на то, что в судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в квартире проживали кроме него с другом иные лица, обнаруженные наркотические средства ему, Мамадкулову Р.А, не принадлежат, сама сумка действительно принадлежит ему, однако откуда взялись в ней наркотики, он не знает, может предположить, что их подложил иное лицо, которое также проживало в данной квартире, поскольку всего в квартире проживали примерно восемь человек. Сам наркотики не принимал и никогда не был с ними связан. Считает, что показания его друга и консьержки объясняются тем, что те были напуганы. Защитник считает, что в отношении Мамадкулова Р.А. не было добыто объективных законных оснований для привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить вынести в отношении Мамадкулова Р.А. оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мамадкулова Р.А. законным и обоснованным.

Вина Мамадкулова Р.А. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля фио, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она фактически проживает по адресу: адрес, указанную квартиру снимает у собственника. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает она, другую комнату сдала вторую двум молодым ребятам таджикской национальности, одного зовут фио, второго Шерзод. При осмотре квартиры сотрудниками полиции она показала сотрудникам полиции комнату, в которой проживали фио и Шерзод. для проведения осмотра места происшествия, в котором ее также пригласили принять участие. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира N 115 дома 32 по адрес, в присутствии 2 приглашенных понятых, а также, участвовали 2 сотрудника полиции, 1 из которых был с собакой. В ходе осмотра квартиры, а именно в ходе осмотра комнаты, в которой проживали фио и Шевзод, в шкафу была обнаружена спортивная сумка, в которой был обнаружен паспорт фио, а также брикет с веществом коричневого цвета, пакет с 2 свертками, один из которых был полный, а другой с небольшими остатками камнеобразного вещества коричневого цвета; бумажный сверток с неизвестным веществом белого цвета внутри, и сверток черного цвета. Также, в данной сумке были обнаружены и 2 мобильных телефона, черного цвета "Нокия" и бирюзового цвета "Реалми". По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, данными им в период предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места проживания фио, Мамадкулова Р.А. и фио, в ходе которого сотрудники полиции почувствовали резкий химический запах, а также резкий пряный запах, которые характерны для химических наркотических средств и наркотических средств природного происхождения. Далее сотрудники полиции попросили Мамадкулова Р.А. поинтересовались у Мамадкулова Р.А. и фио об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, на что фио и фио заявили, что к незаконному обороту наркотических средств они не причастны, но в то же время фио и фио стали сильно нервничать и интересоваться, по какой причине, в осмотре квартиры должна принимать участие собака. Они объяснили Мамадкулову Р.А. и фио, что служебная собака участвует при поиске наркотических средств и взрывчатых веществ. В какой - то момент фио и фио стали о чем - то переговариваться, и попытались выбежать из квартиры, однако, их действия были пресечены, они были задержаны и в отношении них были применены спецсредства - наручники. К проведению осмотра места квартиры были привлечены два представителя общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Кинолог со служебной собакой начала обследование помещения комнаты и служебная собака, остановившись у шкафа, в котором ранее фио искал свой паспорт, подала сигнальное обозначение. В ходе осмотра шкафа, на нижней полке была обнаружена спортивная сумка, в которой был обнаружен паспорт Мамадкулова Р.А, а также брикет с веществом коричневого цвета, пакет с двумя свертками, один из которых был полный, а другой с небольшими остатками камнеобразного вещества коричневого цвета, также бумажный сверток с неизвестным веществом белого цвета внутри, и сверток черного цвета.

Изъятое было упаковано в специальные конверты и сейф - пакеты, также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Изъятые неизвестные вещества были направлены на исследование в химический отдел ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, была получена справка об исследовании N 1971 от 12 октября 2022 года;

- показаниями свидетеля фио, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ею ранее в период предварительного следствия, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно квартиры N 115 дома N 32 по адрес адрес;

- показаниями свидетеля фио, данными им в период предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, я, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым он фактически проживал по адресу: адрес. Вместе с фио (Мамадкуловым Р.А.), комнату снимали в аренду. Он подрабатывал на различных строительных объектах адрес разнорабочим. 12.10.2022 г, он и фио находились дома, когда к ним в комнату постучались и они открыли дверь. На пороге стояла женщина, которая сдала им комнату, а также 2 ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его с фио предъявить свои документы, что они и стали делать. В это момент в квартиру постучался еще кто-то, это оказались сотрудники полиции, которые также представились и пояснили, что они являются следственно-оперативной группой ОМВД России по адрес и прибыли по данному адресу по факту неизвестного обращения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. У него и фио спросили, не возражают ли они против осмотра квартиры, на что они ответили согласием. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии 2 приглашенных понятых, и 2 сотрудников полиции, один из которых был с собакой, в ходе осмотра комнаты, в которой они проживали, в шкафу была обнаружена спортивная сумка, в которой был обнаружен паспорт фио, а также, брикет с веществом коричневого цвета, пакет с 2 свертками, один из которых был полный, а другой с небольшими остатками камнеобразного вещества коричневого цвета, также, бумажный сверток с неизвестным веществом белого цвета внутри, и сверток черного цвета. По окончанию осмотра сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он был не в курсе, что в спортивной сумке фио находятся наркотические средства и что он занимается чем-то подобным. Он сам наркотические средства не употребляет;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года по месту проживания Мамадкулова Р.А, в ходе которого среди его личных вещей обнаружены и изъяты: полимерный пакет, содержащий 2 полимерных свертка с веществами, сверток из полимера черного цвета с веществом, бумажный сверток с веществом, спрессованное вещество растительного происхождения в виде брикета в полиэтилене черного цвета;

- протоколом осмотра и прослушивания видео-фонограммы с приложением, в ходе которого осмотрен: диск "Verbatim CD-R", признанный по делу вещественным доказательством, с видеозаписями от 12 октября 2022 г, произведенными в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- актом о применении служебной собаки;

- справкой об исследовании;

- заключением судебной химической экспертизы N 2684 от 24 октября 2022 г, согласно которому вещества общей массой 154, 96 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением судебной химической экспертизы N 2685 от 24 октября 2022 г, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения массой 788, 5 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 199-201);

- заключение судебной химической экспертизы N 2686 от 24 октября 2022 г, согласно которому вещество массой 98, 27 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфн), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 207-209);

- заключением судебной химической экспертизы N 2687 от 24 октября 2022 г, согласно которому вещество массой 0, 42 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфн), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 215-217).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Мамадкулова Р.А.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, согласуются между собой.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, аключения судебных химических экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Экспертизы проведены в соответствии о ст. ст. 195, 199 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у свидетелей фио и фио причин для оговора Мамадкулова Р.А, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Мамадкулова Р.А. к уголовной ответственности, судом не установлено. Так показаниями фио опровергаются утверждения Мамадкулова Р.А. о том, что в квартире якобы проживали восемь человек, в том числе лицо, которое могло подложить ему наркотическое средство. Так, фио пояснила, что в сдаваемой ею комнате проживали только фио и фио, о чем она сразу и сообщила сотрудникам полиции, в другой комнате проживала она. фио, в том числе на очной ставке с Мамадкуловым Р.А. показал, что к обнаруженному наркотическому средству отношения не имеет, не знал, что оно находится в сумке Мамадкулова Р.А. О том, что сумка принадлежит именно Мамадкулову Р.А. свидетельствует то обстоятельство, что помимо наркотического средства в ней находился и паспорт фио Сам фио на очной ставке с фио подтвердил, что сумка принадлежит ему, Мамадкулову Р.А, и фио не знал, о наркотических средствах.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд установилдоказанным факт совершения Мамадкуловым Р.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд указал в приговоре, почему отверг показаниям Мамадкулова Р.А. о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. Суд обоснованно исходил из того, что указанные показания Мамадкулова Р.А. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, признав совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Мамадкулова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно квалифицировал действия Мамадкулова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре. Крупный размер психотропного вещества правильно определен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание назначено судом Мамадкулову Р.А. соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мамадкулова Р.А, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Мамадкулова Р.А. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Мамадкулову Р.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Назначенное Мамадкулову Р.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку не представляется несправедливым вследствие суровости.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Мамадкулова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 г. в отношении Мамадкулова Расула Атамуродовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

При пропуске указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи