Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мудаева Э.Р, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио, осужденного Мудаева Э.Р. на приговор Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

фио Эльбрус Расулович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес Жовотноводческая точка; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 21.02.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 адрес к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 233 адрес по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мудаеву Э.Р. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 21.02.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.04.2022 мирового судьи судебного участка N 233 адрес и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.02.2022 Дорогомиловского районного суда адрес, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мудаеву Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Мудаев Э.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мудаева Э.Р. с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнение защитника - адвоката фио, осужденного Мудаева Э.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мудаев Э.Р. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено им 02 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мудаев Э.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учел многочисленные смягчающие обстоятельства по делу, при этом необоснованно назначил наказание приближенное к верхней планке возможного наказания. Защитник считает, что при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу, Мудаеву Э.Р. необходимо снизить назначенное наказание более чем на один месяц. Отмечает, что суд в приговоре суда не отразил мнение потерпевшего, в связи с чем просит учесть позитивное мнение потерпевшего по мере наказания в отношении Мудаева Э.Р, которому в полном объеме был возмещен причиненный имущественный и моральный вред. Полагает, что фактическое примирение потерпевшего с осужденным можно признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суд изменить, смягчить Мудаеву Э.Р. назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. просит окончательный срок наказания по приговору суда заменить на принудительные работы, поскольку основания для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ имеются. Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора формально отказал в применении ст. 53.1 УК РФ. Просит изменить приговор суда изменить, смягчить Мудаеву Э.Р. назначенное наказание, изменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Мудаев Э.Р. находит приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что им был возмещен потерпевшему причиненный имущественный ущерб и моральный вред на общую сумму сумма, потерпевший просил не лишать его (Мудаева Э.Р.) свободы. Обращает внимание, что в деле имеется чистосердечное признание, которое суд признал как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит учесть его состояние здоровья, наличие гражданской супруги, которая беременна. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления: характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, также данные о личности осужденного Мудаева Э.Р, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мудаева Э.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Мудаеву Э.Р. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Мудаев Э.Р. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против применения данной процедуры, адвокат поддержал ходатайство заявленное осужденным.

Проверив обоснованность предъявленного Мудаеву Э.Р. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Наказание Мудаеву Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, учтены судом и указаны в приговоре. Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, в частности фактическое примирение осужденного с потерпевшим, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительную характеристику, выписку из медицинской карты на имя бабушки, но отмечает, что они не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, так как судом первой инстанции были учтены положительные данные о личности Мудаева Э.Р, сведения о состоянии здоровья родственников в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Мудаева Э.Р, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Мудаева Э.Р. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Мудаеву Э.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, так же как и для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Мудаева Э.Р. обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2022 года Дорогомиловского районного суда адрес. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

Зачет в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении Мудаева Эльбруса Расуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова