Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8800/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Абубакирова Эли Султановича, защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя межрайонного прокурора фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рудый Н.П. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

Абубакиров Эли Султанович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 16.12.2020 года приговором Тимирязевского районного суда адрес по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года;

- осужденный приговором Люберецкого городского суда адрес от 15.12.2022 года по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N65-ФЗ), к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 16.12.2020 года. Окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда адрес от 15.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Абубакирову Э.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Абубакирову Э.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), наказание в виде лишения свободы, отбытое Абубакировым Э.С. по приговору Люберецкого городского суда адрес от 15.12.2022 года в период с 08.11.2019 года по 02.12.2020 года, время содержания фио под стражей с 26.01.2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абубакиров Э.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление им совершено 17 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абубакиров Э.С. свою вину не признал, пояснил, что имущество потерпевшей Цуроевой Т.С. он не похищал, поскольку куртку ему подарила фио Ударов потерпевшей Цуроевой Т.С. он также не наносил, а лишь оттолкнул ее.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнев И.В. не оспаривая доказанность вины фио находит приговор суда подлежащим изменению. Так, согласно предъявленного обвинения Абубакиров Э.С. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, однако судом во вводной части приговора при изложении санкции преступления ошибочно указано на наличие п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Абубакирову Э.С. не вменялось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом фактически отражены выводы относительно квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья", однако при его мотивировке судом ошибочно указано "для жизни... ". Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора при изложении санкции преступления указание на п. "а"; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья" указание на признак "для жизни".

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а исследованным в судебном процессе доказательствам дана неверная оценка. Отмечает, что Абубакиров Э.С. в судебном заседании пояснил, что куртку потерпевшей он не похищал, насилия к последней не применял, куртку ему подарила фио Конфликт произошел по иным причинам, не связанным с курткой. Ущерб по преступлению возмещен путем возврата похищенного имущества. От потерпевшей исковых требований о возмещении морального вреда либо о применении строгого наказания не поступало. Абубакиров Э.С. принес свои извинения потерпевшей, нет данных о том, что ущерб для потерпевшей является значительным. Абубакиров Э.С. в судебном заседании также пояснил, что фио сама набросилась на него, (фио), в связи с чем он лишь оттолкнул ее, но не бил, из квартиры не убегал. Однако суд принял позицию потерпевшей стороны, без учета позиции подсудимого. Предполагает, что показания потерпевшей и свидетеля вызваны их чрезмерной эмоциональностью и неуравновешенностью. Отмечает, что Абубакирову Э.С, который ранее судим, известно о том, что признание вины влияет на наказание, но несмотря на это Абубакиров Э.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства свою вину отрицал, давал последовательные показания, что куртка ему была подарена, умысла на хищение у него не было, с места преступления он не скрывался. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Цуроевой Т.С, из которых следует, что 17.01.2022 года она находилась в квартире фио по адресу: адрес, где также находилась фио и куда пришел Абубакиров Э.С. зарядить телефон. Они все сидели в комнате. Через некоторое время Абубакиров Э.С. стал собираться уходить из квартиры. Она заметила, что Абубакиров Э.С. хочет похитить ее женскую куртку "Минглихеди", которую он снял с вешалки в коридоре, и надел под свою куртку и попытался в ней уйти. Она (фио) прошла в коридор, подошла к Абубакирову Э.С. и потребовала от фио вернуть ей куртку, на что Абубакиров Э.С, не намереваясь возвращать ее имущество, нанес ей удар рукой в лицо и толкнул ее на пол, причинив физическую боль. После этого Абубакиров Э.С. покинул квартиру фио с похищенным имуществом, в вязи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая фио опознала фио как лицо, которое 17.01.2022 года ударило ее по лицу и похитило ее куртку;

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что она проживает по адресу: адрес. 17.01.2022 года она вместе с Цуроевой Т.С. и фио находилась у нее в указанной квартире, куда пришел Абубакиров Э.С. зарядить телефон. Они все сидели в комнате. Через некоторое время Абубакиров Э.С. стал собираться уходить из квартиры. Она находилась на кухне и услышала, что фио требует фио вернуть её куртку, которую Абубакиров Э.С. хотел похитить. Она вышла в прихожую, где фио сообщила, что Абубакиров Э.С. ударил ее, затем оттолкнул и с похищенной у Цуроевой Т.С. курткой скрылся из ее квартиры;

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что 17.01.2022 года она находилась в квартире фио по адресу: адрес, где также находилась фио и куда пришел Абубакиров Э.С. зарядить телефон. Они все сидели в комнате. Через некоторое время Абубакиров Э.С. стал собираться уходить из квартиры. фио заметила, что Абубакиров Э.С. хочет похитить ее куртку, которую он одел под свою и собирался в ней уйти из квартиры фио фио подошла к Абубакирову Э.С, потребовала от фио вернуть ей куртку, на что Абубакиров Э.С. нанес Цуроевой Т.С. удар рукой в лицо, после чего толкнул ее на пол и с похищенной курткой скрылся из квартиры;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются оперативными сотрудниками ОМВД России по адрес. В ходе проведения проверки по факту открытого хищения куртки потерпевшей Цуроевой Т.С, в результате просмотра городских камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес была установлена причастность фио к преступлению, который 26.01.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес был задержан по подозрению в совершении преступления. В ходе досмотра последнего у фио была изъята похищенная у потерпевшей Цуроевой Т.С. куртка;

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что 26.01.2022 года в его и второго понятого присутствии сотрудник полиции изъял у фио женскую красную куртку, которая была упакована, опечатана, составлен соответствующий протокол;

- заявлением потерпевшей Цуроевой Т.С. о преступлении от 17.01.2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое хотело забрать из квартиры ее куртку, а на просьбу ее вернуть начало ее толкать и ударило по лицу;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 года, согласно которого установлено и осмотрено место совершенного Абубакировым Э.С. преступления - квартира, расположенная по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра фио от 26.01.2022 года, согласно которого у фио была изъята похищенная у потерпевшей Цуроевой Т.С. куртка;

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2022 года, согласно которого произведен осмотр куртки "Минглихеди", похищенной 17.01.2022 года Абубакировым Э.С.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N 270122/5 от 27.01.2022 года, согласно выводам которого стоимость красной куртки "Минглихеди" составляет сумма;

- и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы защитника суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей, свидетелей, не содержат.

Вопреки доводов осужденного, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания потерпевшей были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в частности осужденного фио, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который поданы не были.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания фио, данные в ходе судебного разбирательства о его невиновности. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его показания о том, что куртку потерпевшей он не похищал, удар потерпевшей не наносил, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая аналогичные доводы защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Цуроевой Т.С, из которых следует, что когда Абубакиров Э.С. стал собираться уходить из квартиры, она заметила, что Абубакиров Э.С. хочет похитить ее женскую куртку "Минглихеди", которую он снял с вешалки в коридоре, и надел под свою куртку и попытался в ней уйти. Она (фио) прошла в коридор, подошла к Абубакирову Э.С. и потребовала от фио вернуть ей куртку, на что Абубакиров Э.С, не намереваясь возвращать ее имущество, нанес ей удар рукой в лицо и толкнул ее на пол, причинив физическую боль, после чего ушел из квартиры с похищенной курткой; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она слышала, что фио требует фио вернуть её куртку, которую Абубакиров Э.С. хотел похитить. Она вышла в прихожую, где фио сообщила, что Абубакиров Э.С. ударил ее, затем оттолкнул и с похищенной у Цуроевой Т.С. курткой скрылся из ее квартиры; протоколом личного досмотра фио от 26.01.2022 года, согласно которого у фио была изъята похищенная у потерпевшей Цуроевой Т.С. куртка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам осужденного фио о том, что куртку ему подарила фио, из показаний последней данное обстоятельство не следует.

С учетом изложенного, квалификация содеянного фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание суда во вводной части приговора о том, что Абубакиров Э.С. обвинялся по п.п. "а", "г" является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судебной коллегией.

Также является технической ошибкой указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья" указание для "жизни".

Суд правильно расценил открытое хищение имущества как совершенное именно с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в целях хищения куртки потерпевшей он, действуя открыто, нанес ей удар рукой в лицо после чего толкнул, от чего она испытала физическую боль.

То обстоятельство, что не установлено, значителен ли ущерб для потерпевшей, вопреки доводам адвоката, не является основанием, ставящим под сомнение законность решения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе аморальное, противоправное поведение потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Абубакирову Э.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 15 декабря 2022 года Абубакиров Э.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора Люберецкого городского суда адрес от 15 декабря 2022 года.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено, поскольку исправительная колония общего режима назначена последнему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении Абубакирова Эли Султановича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Абубакиров Э.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья" указание для "жизни".

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: