Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8813/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Минаева Р.Г.

адвоката Дроздова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу обвиняемого Минаева Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым в отношении

Минаева Р.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных судом запретов, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Минаева Р.Г, адвоката Дроздова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 24 августа 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2023 года срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 17 марта 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минаев Р.Г, ссылаясь на Конституцию РФ, анализируя нормы УПК РФ, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ; полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, а именно данные о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства; ссылается на то, что следователь длительное время не назначает по делу видео - портретную экспертизу; выражает несогласие с постановлением следователя о помещении его в психиатрический стационар для проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы; указывает на бездействие следователя по не рассмотрению поданных им многочисленных ходатайств, что нарушает его право на защиту; ссылается на то, что активно участвует во всех следственных действиях и судебных заседаниях; полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде подписки о невыезде; судом в основу решения о продлении меры пресечения положена лишь тяжесть вменяемого ему преступления, которого он не совершал; ссылается на свидетельские показания в обоснование невиновности в инкриминируемом ему преступлении; указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы до ее проведения; просит постановление суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий (ограничения выходить в период времени с 21 часа до 07 часов за пределы жилого помещения, использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет") отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г. следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Минаева Р.Г. меры пресечения не имеется, с учетом того, что Минаев Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личностях свидетелей и потерпевшей, что дало суду достаточные основания полагать, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, что в случае изменения меры пресечения Минаев Р.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Минаева Р.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Минаева Р.Г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Минаеву Р.Г. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Минаева Р.Г, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также все данные о личности Минаева Р.Г. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Минаева Р.Г. срока запрета определенных действий, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Минаеву Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд рассмотрел доводы обвиняемого и адвоката и не усмотрел неэффективности или волокиты при производстве расследования по делу.

Доводы жалобы Минаева Р.Г. о несогласии с помещением его в психиатрический стационар для проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не относятся к предмету настоящего дела, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривается только вопрос о продлении в отношении Минаева меры пресечения в виде запрета определенных действий до 24 апреля 2023 года. Доводы Минаева Р.Г. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а равно ссылки на свидетельские показания в обоснование его невиновности в инкриминируемом преступлении будут являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Минаева Р.Г. по существу в случае направления его в суд и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Несогласие Минаева Р.Г. с порядком проведения по делу следственных и процессуальных действий, рассмотрением следователем поступивших в его адрес ходатайств подлежат обжалованию, в случае несогласия с ними, в ином процессуальном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в отношении

Минаева Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова