Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8830/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного... М.И, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего... на приговор Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. фио освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания... М.И. под стражей с 13 по 15 марта 2022 г, и под домашним арестом с 16 марта 2022 г. по 4 октября 2022 г, назначенное Нужкову М.И. наказание смягчено до штрафа в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, осужденного... М.И. и адвоката фио, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший... фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фио добровольно не возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем, приговором не восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего. В судебном заседании совершенное фио преступление безосновательно переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вывод суда о том, что преступление совершено по неосторожности не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия... с учетом нормы ч. 3 ст. 25 УК РФ следует признавать совершенными с косвенным умыслом, т.к. доказательств того, что он совершил преступление с прямым умыслом или по неосторожности материалы дела не содержат. Полагает, что действия фио необходимо квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что к показаниям свидетелей - друзей фио, суду следовало отнестись критически в силу их заинтересованности в исходе дела. Неверная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла неправильное применение уголовного закона при квалификации действий фио, что повлияло на назначение ему чрезмерно мягкого, не соответствующего тяжести содеянного, наказания. Просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы потерпевшего - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего... а, об обстоятельствах его нахождения в ночь с 11 на 12 марта 2022 г. со знакомым в баре "Сварня" на адрес, где они выпивали, конфликтов ни с кем не имели, после чего он проводил знакомого до такси, а очнулся в институте им. фио с черепно-мозговой травмой, последствия которой не устранены до настоящего времени;

показаниями свидетеля Муратова об обстоятельствах совместного с... и фио употребления алкогольных напитков в ресторане, а также об обстоятельствах конфликта с потерпевшим... ым, который толкнул плечом фио, вел себя агрессивно, замахивался на них, в следствие чего фио нанес потерпевшему удар правой рукой в область челюсти, от которого тот упал на асфальт, а они вызвали скорую помощь;

аналогичными показаниями свидетелей... об обстоятельствах нанесения фио удара в область челюсти потерпевшему, от которого тот упал на асфальт;

показаниями свидетеля... об обстоятельствах получения в рамках оперативного сопровождения уголовного дела записи с камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля... об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия с места происшествия вещества бурого цвета;

показаниями свидетеля... об обстоятельствах установления в рамках оперативного сопровождения уголовного дела свидетелей.., а также самостоятельной явке в ОМВД... ;

показаниями свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи... об обстоятельствах оказания потерпевшему неотложной медицинской помощи и его госпитализации.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - тротуара у дома N 76 по адрес адрес, где обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого изъят;

медицинскими справками из НИИ СП им. фио от 14 апреля 2022, согласно которой у... а были зафиксированы телесные повреждения в виде проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, мелкоочаговые ушибы левой височной доли, травматическое САК, пневмоцефалия, отогемоликворея, ссадины мягких тканей головы, алкогольное опьянение;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у... а были зафиксированы повреждения: линейный перелом чешуи правой теменной и правой височной кости с переходом линии перелома на правый сосцевидный отросток, ушиб головного мозга средней степени с локализацией очага ушиба в левой височной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отогемоликверея справа (истечение ликвора и крови правого слухового прохода), ссадина теменной области, ссадина верхней губы. Перечисленные повреждения в совокупности формируют открытую проникшую черепно-мозговую травму в связи с чем, подлежат совокупной оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Учитывая атомический характер отмеченных повреждений (локализацию наружных повреждений - ссадин, расположение перелома костей черепа и очага ушиба головного мозга) в механизме образования данной черепно-мозговой травмы лежит ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в область верхней губы, где образовалась ссадина с последующим падением... а из вертикального (либо близкого к таковому) положения и ударом движущейся головой о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующей силы в теменную область справа, где образовались ссадина теменной области и линейный перелом, ушиб головного мозга левой височной доли является "очагом противоушиба" в результате инерционной травмы головы. Черепно-мозговая травма образовалась в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, сроками, характером и объемом проведенного лечения.

Вопрос о возможности образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении решен в пределах разрешающих возможностей судебной медицинской экспертизы при определений характера, механизма, давности образования травмы головы, групповых и видовых свойств травмирующих предметов;

ответом на запрос из Станции скорой и неотложной медицинской помощи им фио, в соответствии с которым представлена карта вызова скорой помощи... у от 12 марта 2022 г, при этом установлено, что звонок поступил с номера, принадлежащего фио, в 2 часа 18 мин.;

протоколом осмотра предметов - оптического CD-R80 диска с перекопированными на него видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, согласно которому установлено, что мужчина в светлой одежде наносит удар мужчине в одежде темного цвета, отчего последний падет, и более не двигается, затем находящиеся рядом люди берут его под руки и относят в сторону;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, признавшего вину в совершении преступления, и положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности фио в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об умышленном причинении ему осужденным тяжкого вреда здоровью, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Виновность... в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в виду чего, судом в соответствии с позицией государственного обвинителя действия фио правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он, нанес удар рукой потерпевшему... у в лицо, отчего последний упал, ударившись теменной частью головы об асфальтированное покрытие и потерял сознание, что повлекло по неосторожности причинение... у тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как правильно указал суд, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия фио на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи его падения и удара о твердую поверхность. В действиях фио имелась неосторожная вина по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в сложившейся ситуации он мог и должен был предвидеть наступившие последствия - возможности падения нетрезвого человека от удара с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил совокупность всех доказательств совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений между участниками конфликта, поведение осужденного после совершенного преступления. Так судом установлено, что фио и фио ранее знакомы не были, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и на почве внезапно возникшего между ними конфликта, фио нанес удар кулаком в лицо... у, а после того, как последний упал, остался на месте событий и вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя, действиям фио дана правильная правовая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что действия фио надлежало квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

я коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.