Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Меглицкого О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исаковой Е.Г, обвиняемого Меглицкого О.Н.

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Меглицкого Олега Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, со слов имеющего регистрацию по адресу: адрес Кожуховская д. 10 кв. 26, фактически проживающего: адрес, не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело N 98203 выделено 23.10.2015 из уголовного дела N 12502000115 Прокурором Прокуратуры Рижского судебного округа Лидия Райзе по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в порядке ст. 459 ПК РФ направлено из Генеральной прокуратуры адрес в Генеральную прокуратуру РФ и впоследствии, передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

20 июля 2022 уголовное дело поступило в СЧ СУ УВД по адрес, где ему присвоен номер N 98203.

20 июля 2022 установлен срок предварительного следствия 02 месяца 00 суток со дня поступления к следователю. В этот же день принято следователем к производству.

20 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Меглицкого О.Н.

31 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 00 месяцев 29 суток, со дня поступления уголовного дела следователю. 01 февраля 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио

16 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

01 февраля 2023 года Меглицкий О.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

02 февраля 2023 года Меглицкому О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 02 марта 2023 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 01 мая 2023 года.

Следователь, указывая об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и невозможности окончить расследование по объективным причинам обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Меглицкого О.Н.

Постановлением суда от 20 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Меглицкого О.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меглицкий О.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Адвокат Исакова Е.Г. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда об отсутствии у фио постоянной регистрации являются необоснованными, отмечает наличие штампа о регистрации по месту жительства в паспорте фио. Проживание не по месту регистрации не является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не указано какие данные о личности фио позволили прийти к данному выводу. Отмечает, что фио состоит в браке, является гражданином РФ, имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на пояснения фио о том, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о необоснованности подозрений, о нарушениях ст. 92 УПК РФ, учитывая, что фио фактически задержан и доставлен в дежурную часть 31 января 2023 года в 18 часов, об отсутствии в материалах сведений о выполнении следователем положений ст. 223.1 УПК РФ. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не выяснено наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также не дано оценки тому, что следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, содеянного на территории иностранного государства. В постановлении не содержится сведений о законности уголовного преследования фио на адрес. Отмечает, что вопрос применения меры пресечения к фио был предметом рассмотрения на территории иностранного государства, и судом было принято решение об отказе в избрании меры пресечения и объявлении фио в розыск.

Адвокат просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 459 УПК РФ запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы защиты о нарушении порядка составления протокола о задержании, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, несогласии с объявлением в розыск Меглицого, а также ссылка защиты на решения суда иностранного государства, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, учитывая, что нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Указание Меглицким о наличии у него регистрации в адрес само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и наличии оснований для изменения меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, а как следует из материалов дела Меглицкий О.Н. указывает, что является лицом без определенного места жительства.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, с обстоятельствами предъявленного обвинения, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в отношении Меглицкого Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья