Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8864/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Вурц М.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15 мая 2023 года, Арсентьева С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 мая 2023 года, осужденных

Банько Д.Ю, Измайлова Р.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Банько Д.Ю, Измайлова Р.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым

Банько Д... Ю..,.., ранее судимый:

26 января 2018 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 07 мая 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы условное осуждение, назначенное приговором Хорошевского районного суда от 26 января 2018 года, отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Банько Д.Ю. с момента его фактического задержания, то есть с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Измайлов Р... И..,... ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам е лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Банько Д.Ю, Измайлову Р.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, каждому оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Измайлову Р. И. с момента его фактического задержания, то есть с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Банько Д.Ю, Измайлова Р.И, адвокатов Вурц М.Е, Арсентьева С.А, прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банько Д.Ю. и Измайлов Р.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также они признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признака преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Банько Д.Ю, Измайлов Р.И. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов Р.И. приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым; считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих, суд мог применить положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Банько Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что решение было вынесено на основании показаний потерпевшего и видеозаписей с камер видеонаблюдения; считает, что судом первой инстанции не было учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его жизнь; обращает внимание на то, что он признал вину, раскаивается в содеянном; просит снизить срок наказания или заменить наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы для прохождения лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Банько Д.Ю. и Измайлова Р.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевшего Щ... С.М, данных в ходе предварительного следствия о том, что 12 октября 2021 года в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомыми, четко почувствовал болевые ощущения в своём теле, а именно в голове, туловище, ногах, понял, что его избивают, однако не смог что-либо сделать и продолжил лежать на том же месте, то есть на ступеньках. Через некоторое время, точно сказать не может, он пришел в себя и понял, что продолжает находиться на улице в том же самом месте, где распивал спиртные напитки с ранее неизвестными ему лицами, однако сумку, с которой он был изначально, он не ощущал при себе, она висела на нем, через плечо. Он понял, что граждане, распивавшие с ним спиртные напитки, избили его и похитили его сумку, которая не представляет для него материальной ценности, в которой находились его личные вещи: телефон ZTE Blade L210 черного цвета стоимостью примерно 5000 рублей, приобретенный им в декабре 2020 года, а так же паспорт и удостоверение охранника на его имя, банковские карты на его имя "Сбербанк" и "Почта Банк", карточка магазина "Пятерочка" и карта "Тройка", пропуск на его имя в магазин "Озон", ключи от квартиры, ингалятор, данные предметы материальной ценности не представляют. Свои показания потерпевший Щ... С.М. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемыми Банько Д.Ю. и Измайловым Р.И, изобличив указанных лиц в совершении в отношении него 12 октября 2021 года преступлений.

Аналогичные показания свидетелей.., а также, а именно: заявлением потерпевшего Щ... С.М. от 12 октября 2021 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 12.10.2021 года, находясь по адресу: г...., избили его и открыто похитили у него мобильный телефон, марки ZTE, барсетку с находящимися внутри вещами, а также банковскую карту ПАО "Сбербанк России", с которой в последующем похитили денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г..... где 12 октября 2021 года примерно с 07 часов 00 минут Измайлов Р.И. нанес Щ... у С.М. удары, после чего Банько Д.Ю. похитил барсетку с вещами, мобильный телефон и банковскую карту Щ... С.М, после чего с похищенным имуществом они совместно скрылись; протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г..... к. 2, где в мусорном контейнере была обнаружена барсетка, с личными вещами, принадлежащими потерпевшему Щ... у С.М.; протоколами осмотра предметов (документов) от 13 октября 2021 года, протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 12 октября 2021 года, заключением эксперта N... от 07 апреля 2022 года, согласно которого у Щ... С.М. при обращении в ГБУЗ "ГКБ N 67 им Л.А.

Ворохобова ДЗМ" от 12.10.2021 года зафиксированы следующие повреждения: гематома затылочной области, ссадина лба - образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в медицинских документах не описаны с преимущественным направлением травмирующих сил сзади наперед и спереди назад, как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194 н; заключением эксперта N 7... от 13 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, на период времени 12 октября 2021 года, мобильного телефона марки "ZTE" Blade L 210, черного цвета, приобретенного в декабре 2020 года, составляет 3 768 рублей 33 копейки, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденных Банько Д.Ю. и Измайлов Р.И. в совершении инкриминированных им преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Юридическая квалификация действиям Банько Д.Ю. и Измайлова Р.И. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание Банько Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и с учетом обстоятельства, отягчающее наказания-рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Банько Д.Ю. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Измайлову Р.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, раскаяние, оказание материальной помощи матери, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Вывод суда о возможности исправления Измайлова Р.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных Измайлова Р.И. и Банько Д.Ю. не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.5 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении

осужденных Банько Д... Ю... а и Измайлова Р... а И... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: