Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8872/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника обвиняемого Сяпича Д.А. - адвоката Градова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сяпича Д.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 06.02.2023 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Сяпича, который в тот же день был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

08.02.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 21 суток - до 27.04.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев указывает, что Сяпич не судим, обвиняется в хищении телефона стоимостью... рублей, ущерб возмещен путем возвращения телефона. Сяпич зарегистрирован по месту проживания в Московской области, где может законно находиться. Предварительное расследование завершено, обвиняемый вину полностью признал и ознакомился с делом. С учетом этого адвокат полагает, что не имеется оснований считать, что Сяпич может скрыться либо воспрепятствовать расследованию иным образом. Поэтому защитник просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сяпича под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сяпича отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и обеспечением необходимого времени для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а судом в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сяпич, а также учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сяпич может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом отсутствия документальных данных о наличии у Сяпича постоянного места жительства в РФ (в том числе регистрации в Московской области, на наличие которой ссылается адвокат) и легального источника дохода. При этом, не предрешая вопрос о достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям самого Сяпича на момент инкриминируемого деяния постоянного места жительства и источника дохода у него не было (л.д. 35).

С учетом указанных обстоятельств завершение производства следственных действий, признание Сяпичем на данном этапе производства по делу своей вины, размер причиненного им, по версии следствия, ущерба, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения. Оснований считать, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Представленные материалы, включая показания потерпевшего и самого обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Сяпича.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сяпича Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья