Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8878/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Косяченко Александра Александровича, паспортные данные, гражданин адрес, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, без определенного места жительства и регистрации на адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Косяченко А.А.

В тот же день, 20 марта 2023 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Косяченко А.А, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 марта 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Косяченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что фио длительное время проживает на адрес и работает на строительных объектах.

Адвокат считает, что в деле нет достаточных сведений об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя постановление суда, адвокат сообщает, что фио вину не признал, и его показания, что он взял чужой телефон с тем, чтобы его вернуть владельцу, не опровергнуты доказательствами по делу. При этом адвокат ссылается на то, что во владении фио телефон находился в течение 5 минут.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел фио на кражу телефона.

Адвокат сообщает, что фио имеет несовершеннолетнего ребенка.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что у фио отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, а выводы суда об этом не подтверждены доказательствами.

Адвокат просит отменить решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности фио, что он является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, и с учетом всех данных по делу нашел убедительными на данной стадии судопроизводства по делу доводы следователя полагавшего, что эти обстоятельства могут вызвать опасения того, что фио может скрыться от следствия и суда и действовать вопреки интересам дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что не доказан умысел фио на кражу был предметом исследования суда первой инстанции. Обсудив его суд пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются сведения, подтверждающие в данной стадии судопроизводства по делу доводы ходатайства следователя о обоснованности выдвинутых против фио подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, и они являются достаточными для избрания меры пресечения, а вопрос о причастности к совершению преступления разрешается при рассмотрении дела по существу.

Факт того, что фио является гражданином другого государства и не имеет места жительства и работы на адрес, также свидетельствует об обоснованности предположений следователя, что обвиняемый может скрыться на территории другого государства.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косяченко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий