Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8881/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2023 года, которым

Титовцовой М.С. паспортные данные и гражданке адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 8 февраля 2023 года в отношении Титовцовой М.С. и Щемелева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Титовцовой М.С. в качестве меры пресечения в рамках продленного срока предварительного следствия до 8 мая 2023 года, которое удовлетворено постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Козлов А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания его подзащитной под стражей. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ, защитник указывает на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Титовцовой более мягкой меры пресечения. Находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Титовцовой обвинения, в отсутствие иных конкретных оснований, указанных в законе, просит решение суда о продлении срока содержания Титовцовой под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, принимая решение в рамках продленного срока предварительного следствия. При этом, необходимость их проведения, равно как и одна тяжесть предъявленного Титовцовой обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не явились единственными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку судебной оценке подверглись и все иные, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности её вины). Сведений об изменении процессуального статуса Титовцовой по делу как обвиняемой, или об изменении объема предъявленного ей обвинения, иной квалификации инкриминируемых действий, суду не представлено.

Законность задержания Титовцовой подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые вновь ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, с учетом установленных данных о личности обвиняемой, Титовцова может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Титовцовой своих процессуальных обязанностей.

Согласно обжалуемого постановления, данные о личности Титовцовой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Эти данные были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, при сохранении условий избрания данной меры пресечения. Срок, на который судом продлено содержание обвиняемой под стражей, с учетом объема планируемых следственных действий, суд апелляционной инстанции находит разумным, исходя из необходимости дальнейшего контроля за обвиняемой, в целях пресечения возможности с ее стороны воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания Титовцовой в условиях СИЗО, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не были ограничены в объективной возможности довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству; доводы защиты нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, невозможность применения к Титовцовой иной меры пресечения судом оценена с приведением мотивов своего решения.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Титовцовой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о её личности, или об избрании ей более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Титовцовой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Титовцовой под стражей и имеется возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Титовцовой, в совокупности с тяжестью предъявленного ей обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам, изложенным в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2023 года

в отношении Титовцовой М.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва