Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8890/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, подсудимого Куринова А.И, защитника-адвоката Удальцова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куринова А.И. и адвоката Удальцова Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года в отношении

Куринова А.И. А.И....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 года уголовное дело в отношении Куринова и других лиц поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания Куринова под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Удальцов указывает, что ранее при избрании меры пресечения суд основывал свою позицию лишь на устных пояснениях следователя. В настоящее время Куринов находится под стражей 2 года, что соответствует 3 годам в исправительной колонии общего режима. Дальнейшее содержание под стражей противоречит принципам и целям законодательства. Следствием были допущены нарушения закона. Несмотря на нахождение в розыске, Куринов был задержан по месту регистрации. Реальных данных о проведении розыскных мероприятий не представлено. Не установлены действия, направленные на то, чтобы скрыться от следствия и суда. Действующий заграничный паспорт у Куринова отсутствует. Он зарегистрирован в Москве, может проживать по месту регистрации. Все доказательства собраны. Куринов обвиняется в совершении ненасильственных действий, не повлекших значимых последствий, действительный ущерб им не причинен. Согласно обвинительному заключению установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлены отягчающие. Кроме того, адвокат обращает внимание, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на предыдущее постановление в порядке ст. 255 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Куринову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Куринов просит изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, изъятие заграничного паспорта, отсутствие гражданства или вида на жительство других стран, отсутствие документальных данных о наличии у него значительных финансовых средств, наложение ареста на его имущество, длительность содержания под стражей, применение более мягких мер пресечения к другим обвиняемым, его положительные характеристики.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, просившую жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куринова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Куринова под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были учтены данные о личности подсудимого. Вместе с тем, судом были приняты во внимание тяжесть и характер инкриминируемых Куринову преступлений, нахождение его ранее в розыске, иные сведения, изложенные в постановлении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Куринова под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на длительность содержания Куринова под стражей, наличие у него регистрации в Москве, окончание производства следственных действий, семейное положение и положительные характеристики.

Доводы защиты о несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями о мере пресечения в отношении Куринова, вынесенными в период досудебного производства (которыми установлено, в том числе, то, что Куринов скрывался от следствия, был объявлен в связи с этим в розыск, совершал иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ), не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а подлежат самостоятельному обжалованию. Доводы защиты об отсутствии у Куринова в настоящее время действующего заграничного паспорта не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться.

Ссылки защиты на то, что апелляционная жалоба на предыдущее постановление в порядке ст. 255 УПК РФ не рассмотрена, не являются сами по себе основанием для смягчения меры пресечения, равно как и доводы о применении более мягких мер пресечения к другим обвиняемым. Вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей Куринова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья