Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-8894/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его адвоката фио, представившего удостоверение N 18010 от 11.10.2019г. и ордер N 248 от 25.05.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным действий заместителя руководителя Преображенского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителя в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года незаконным и необоснованным, указывая, что в его заявлении были указаны место, время, способ совершения преступления, однако оно было направлено из Преображенского МРСО ГСУ СК РФ по адрес в ОСБ УФСИН России по адрес, где срок проверки продлён на 30 суток и истек 02.04.2023г. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции, обязать должностных лиц Преображенского МРСО ГСУ СК РФ по адрес истребовать материал проверки по его заявлению из ОСБ УФСИН России по адрес и ознакомить его с материалом, принять решение в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных приказов в действиях (бездействиях) должностных лиц Преображенского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, поскольку заявление фио было рассмотрено и установлено, что в нём не содержалось достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к исключительной компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем направлено для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией в рамках оперативно-розыскной деятельности в ОСБ УФСИН России по адрес, а заявителю дан ответ с разъяснением права и порядка его обжалования, то есть какого-либо бездействия должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о невынесении должностными лицами Преображенского МРСО ГСУ СК РФ по адрес по его заявлению процессуальных решений в виде постановления, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку проведения проверки по заявлению не требовалось, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012г. N 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами Преображенского МРСО ГСУ СК РФ по адрес не допущено действий (бездействий) при рассмотрении обращения фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить ограничить доступ к правосудию.

Каких-либо прав заявителя фио при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий