Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8900/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., осужденного Иванова О.О., его защитника-адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденной Патериловой О.О., её защитника-адвоката Князева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката

Ярлыковой Е.Н. и осужденной Патериловой О.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, в отношении

Иванова О. О,.., несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и

Патериловой О. О,.., несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова О.О. и Патериловой О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Иванова О.О, его защитника-адвоката Ярлыковой Е.Н, осужденной Патериловой О.О, её защитника-адвоката Князева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов и Патерилова признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими было совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в интересах осужденного Иванова О.О. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что действия Иванова не причинили ущерба интересам общества и государства, а также реального материального ущерба потерпевшему, он ранее не судим, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется,.., занимается волонтерской деятельностью, совершил пожертвование в благотворительный фонд, имеет постоянный источник дохода.

Просит отменить приговор суда в отношении Иванова, прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначить Иванову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Патерилова О.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие необходимых для этого условий. Отмечает, что она совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется, занимается волонтерской деятельностью, совершила пожертвование в благотворительный фонд,... Просит отменить приговор суда, прекратить в отношении нее уголовное дело, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову и Патериловой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отказ суда в прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда.

При вынесении решения суд обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако не нашел к тому достаточных оснований.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ивановым и Патериловой преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных невозможно без привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении Иванову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Иванова, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Иванову наказания в виде штрафа.

При назначении Патериловой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Патериловой, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Патериловой наказания в виде штрафа.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом первой инстанции, назначение каждому из них наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову и Патериловой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в отношении

Иванова О. О. и Патериловой О. О.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: