Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8921/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зангиевой А.Ш.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым ходатайство адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту

Ахмедова Эльмар Идрис оглы,.., ранее не судимого, осужденного приговором Дзержинского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

- о досрочном снятии судимости оставлено без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту сужденного Ахмедова адвокат фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда адрес от 24 марта 2021 г.

21 февраля 2023 г. постановлением судьи Никулинского районного суда адрес ходатайство защитника оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, поскольку осужденный Ахмедов после отбытия наказания вел себя безупречно, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд не учел, что Ахмедов с 2019 г. состоит в браке с гражданкой РФ, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его поддержке, равно как и его несовершеннолетние дети, которые проживают на адрес; суд не принял во внимание, что после осуждения Ахмедова органы МВД РФ аннулировали разрешение на его временное проживание в Российской Федерации, что приведет к разлуке с семьей и детьми, в связи с невозможностью Ахмедова пребывать в России; суд отказывая в досрочной снятии судимости сослался на непродолжительность времени, истекшего после отбывания Ахмедовым наказания, что не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть изложенные обстоятельства, отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство защитника о досрочном снятии с Ахмедова судимости.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осужден Ахмедов, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 5 указанной нормы предусмотрена возможность снятия с осужденного судимости до истечения сроков ее погашения, в случае если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что со времени фактического освобождения Ахмедова из-под стражи, в связи с фактическим отбытием назначенного ему судом наказания, прошло немногим более двух лет.

За это время, как следует из представленных документов, по месту временного проживания в адрес Ахмедов характеризуется формально положительно, сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности не имеется, он женат на фио, являющейся пенсионером по старости, имеет двоих несовершеннолетних детей, учащихся московской школы, состоит на налоговом учете в адрес, решением ГУ МВД по адрес от 02.08.2021 г. выданное Ахмедову разрешение на временное проживание в РФ аннулировано

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд в постановлении справедливо отметил, что истекший после отбытия наказания срок не является достаточным для вывода о том, что поведение Азмедова безупречно при условии того, что достаточных доказательств подтверждающих эти обстоятельства, защитником не приведено.

Намерения Ахмедова досрочно снять судимость с целью проживания на адрес(против государственной власти которой им было совершено тяжкое преступление) очевидны, однако представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для убедительного вывода об исправлении Ахмедова и безупречности его поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление от 21.02.2023 г. обоснованным и законным, разделяя позицию суда первой инстанции, что вопрос о снятии с Ахмедова судимости досрочно является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зангиевой А.Ш. о досрочном снятии судимости с Ахмедова Эльмара Идрис оглы по приговору Дзержинского районного суда адрес от 24.03.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий