Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-8922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Грунтова А.Е, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14838 от 28.12.2015г. и ордер N 0256 от 14.03.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым осуждённому ГРУНТОВУ АЛЕКСЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, паспортные данные, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого Грунтова А.Е. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года фио А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться на регистрацию, со штрафом в размере сумма.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Осуждённый состоит на учёте в филиале N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

10 февраля 2023 года осуждённый фио А.Е. обратился в Никулинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, указав, что отбыл более половины испытательного срока, назначенного приговором, оплатил штраф, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, в период испытательного срока вёл себя безупречно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года ходатайство Грунтова А.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. в интересах осуждённого Грунтова А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд ссылаясь на ст. 42 УК РФ в постановлении, руководствовался не надлежащей нормой уголовного закона. Обращает внимание, что фио А.Е. в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, возложенный на него штраф выплатил, к административной или уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, возложенные на него судом обязанности выполнял, своевременно являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, места своего жительства не изменял, встал на путь исправления, уголовно-исполнительная инспекция не имеет замечаний к нему, что свидетельствует о достижение целей уголовного наказания в виде исправления осуждённого за прошедший испытательный срок, который составляет 2 года 5 месяцев, что превышает половину назначенного Грунтову А.Е. испытательного срока. Однако эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, которое нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом были допущены нарушения ст. 399 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворение ходатайства осуждённого.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменений.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Грунтова А.Е. об отмене условного осуждения и о снятии судимости исследовал все данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осуждённым назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Грунтова А.Е, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости является не стремление осуждённого доказать свое исправление, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Истечение более половины установленного судом испытательного срока, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения в отношении Грунтова А.Е. и о снятии с него судимости, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения об отмене условного осуждения и досрочном снятии Грунтову А.Е. судимости по приговору Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года не имеется, поскольку прошедший период времени хотя и составляет более половины испытательного срока, при котором возможно применение положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, однако не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания в отношении Грунтова А.Е, указанных в ст. 43 УК РФ.

Как правильно указал суд, положительные характеристики Грунтова А.Е, сведения о его личности, семейном положении, трудоустроенности сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Сведения о личности Грунтова А.Е, наличие у него положительных характеристик, трудоустроенности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие сожительницы и её ребёнка, с которыми он проживает вместе и содержит их, оказание им помощи родителям были учтены судом при вынесении рассмотрении дела по существу, и повлияли на определение ему в приговоре вида и размера наказания.

Уплата фио штрафа, на что обращает внимание адвокат в жалобе как основание для отмены условного осуждения и снятия с него судимости, является обязанностью осуждённого исполнить это дополнительное наказание.

Также положительное поведение Грунтова А.Е, несовершение им новых преступлений и правонарушений в назначенный приговором период условного срока отбытия наказания являются его обязанностями.

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции сведения о положительном поведении осуждённого Грунтова А.Е. в период непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции, отмеченной Грамотой за активную гражданскую позицию от 20.04.2023г. начальника ОЭБиПК УМВД РФ по адрес в отношении Грунтова А.Е, перечисление им накануне судебного заседания апелляционной инстанции денежных средств в "Благотворительный фонд фио" и "Благотворительный фонд Народный Фрон. Всё для Победы" по сумма, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятии с осуждённого судимости, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что основные цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного в настоящее время не достигнуты.

С учётом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что отбытая фио часть испытательного срока не достаточна для достижения целей уголовного наказания, а доводы, приведённые в обоснование заявленного ходатайства, сообщенные адвокатом и осуждённым в суде апелляционной инстанции сведения о поведении осуждённого, сами по себе не могут свидетельствовать о его полном исправлении и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на ст. 42 УК РФ вместо ст. 43 УК РФ является технической опиской, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, не влечёт его отмену либо изменение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённому ГРУНТОВУ АЛЕКСЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков