Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-8954/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заинтересованных лиц

П... Е.Ф, В... И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованных лиц П... Е.Ф, К... С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,... принадлежащую Т... Е.В, на срок предварительного следствия.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованных лиц, прокурора, суд

установил:

25 мая 2022 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москве обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,... принадлежащую Т... Е.В, на срок предварительного следствия.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица П... а Е.Ф, К... С.В. выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; обращают внимание, что судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на квартиру Т... Е.В.; отмечают, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ суд не указал, какие именно мотивы и основания имеются для ограничения, связанного с распоряжением имуществом; считают, что арест на квартиру наложен с целью уклониться от расчетов с кредиторами, наложение ареста препятствует ее продаже и погашению задолженности; утверждают, что ст.115 УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество потерпевшего; в обоснование своих доводов ссылается на ст.115, 104.1 УПК РФ Обзор практики от 27 марта 2019 года, Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях

на апелляционную жалобу потерпевшая Т... Е.В. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Сура РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности, что судом было соблюдено, в том числе в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3- О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. в законе отсутствует прямое указание о возможности наложения ареста на имущество потерпевшего.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,... принадлежащую Т... Е.В, на срок предварительного следствия был наложен в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста возможна при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан, в данном случае прав потерпевшей, которая не возражала против наложения ареста на ее имущество.

Принятое судебное решение не противоречит и разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Что в полной мере относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав потерпевшей или заинтересованных лиц, оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для наложения ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: