Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8969/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, Куприяновой С.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г, защитника осужденного Кашинцева О.В. адвоката Шарапова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шарапова И.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым

Кашинцев О.В, паспортные данные, зарегистрированный в г. Рыбинск Ярославской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер МВД России, не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания "майор полиции".

Срок наказания Кашинцеву О.В. исчислен с момента его задержания.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение адвоката Шарапова И.И, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Локтионова Б.Г, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашинцев О.В. осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Преступление Кашинцев О.В. совершил в 2022 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимого Кашинцева О.В, который находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд.

Адвокат Шарапов И.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Кашинцева О.В, считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденный отрицает в своих действиях заведомую ложность, поскольку его сообщения были основаны на информации из средств массовой информации. Производство предварительного следствия по делу следователем ГСУ СК РФ не соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ. Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на дальнейшее рассмотрение дела. Нарушение территориальной подследственности влечет за собой признание обвинительного заключения не имеющим юридической силы, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Просит отменить приговор, Кашинцева О.В. оправдать.

Государственный обвинитель Локтионова Б.Г. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор в отношении Кашинцева О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кашинцева О.В. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены персональная интернет-страница, персональный блог Кашинцева, на которых размещена ложная информация об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, распространенная среди большого числа лиц.

Заключениями эксперта, из которых следует, что в тексте публикаций пользователя страницы "олег-кашинцев" в социальной сети "Инстаграм" и телеграм-канала "Майор в отставке" в мессенджере "Телеграм", видеозаписи пользователя ютуб-канала "Майор в отставке" в видео-хостинге "Ютубе", имеются высказывания, содержащие ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заключениями эксперта, из которого следует, что мужчина, изображенный на видеозаписи "Две недели войны. Уберите путина.", "О клоунах из ФСБ и о новой статье" и изображенный на видеозаписи и фотоснимках Кашинцев О.В, является одним и тем же лицом, голос и речь на этих видеозаписях Кашинцева О.В.

Вина Кашинцева О.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Кашинцева О.В. в совершении преступления.

Действиям Кашинцева О.В. суд дал правильную правовую оценку, его действия правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сообщения Кашинцева О.В. были основаны на информации из средств массовой информации, производство предварительного следствия по делу следователем ГСУ СК РФ не соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Кашинцев О.В. на персональной интернет-странице, в социальных сетях разместил заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Согласно п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 207.3 УК РФ.

Из ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ следует, что если преступление совершено вне пределов РФ, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным ст. 12 УК РФ, по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в РФ.

Из обвинительного заключения, материалов уголовного дела следует, что местом жительства Кашинцева О.В. является г. Рыбинск Ярославской области.

При таких обстоятельствах, когда предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 207.3 УК РФ, относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, и предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кашинцева О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, проведено следователем ГСУ СК РФ, то доводы жалобы адвоката о нарушении требований ст. 152 УПК РФ не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кашинцева О.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны предусмотренные законом сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, в приговоре полно и понятно описана объективная сторона совершенного Кашинцевым О.В. преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому доводы жалобы защитника о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не имеют объективного подтверждения.

Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение полученные в ходе предварительного следствия доказательства.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника с принятым судом решением о доказанности вины Кашинцева О.В. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы жалобы о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Кашинцева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Кашинцева О.В, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кашинцеву О.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Кашинцеву О.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Кашинцев О.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года в отношении

Кашинцева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи