Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-9042/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Разоковой Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

Разоковой Турсуной Элмуротовны, паспортные данные и гражданки адрес, не трудоустроенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес фио, д.5, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении Разоковой Т.Э, фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 апреля 2023 года в 19 часов 40 минут Разокова Т.Э. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года в отношении обвиняемой Разоковой Т.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принимая во внимание доводы следствия, суд не учел доводы стороны защиты о том, что Разокова Т.Э. ранее не судима, имеет возможность проживать в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не намерена скрываться от органов следствия и суда, готова являться по первому требованию; отмечает, что в материалах отсутствуют конкретные доказательства, что Разокова Т.Э, в случае избрания иной меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения; судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Разоковой Т.Э. отменить, изменив ей меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Разоковой Т.Э. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Разоковой Т.Э. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность Разоковой Т.Э. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на возможность проживания Разоковой Т.Э. в Москве, наличие у нее малолетнего ребенка. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Разоковой Т.Э. обвинения в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом запрещенных средств, но и данными о том, что фио является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного официального источника дохода и места проживания на адрес, что не исключит возможности скрыться.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Разоковой Т.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о ее личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Разоковой Т.Э. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Разоковой Т.Э. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Разоковой Т.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Разоковой Турсуной Элмуротовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио