Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9047/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Колоницкого С.Г, защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колоницкого С.Г. и защитника-адвоката Юсупова Ф.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, которым

Колоницкий С.Г,... судимый 16.11.2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 15.11.2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Колоницкому назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колоницкого оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоницкий признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления были совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов указывает, что согласно пояснениям Колоницкого его показания в период расследования являются недопустимыми доказательствами, так как были даны по совету следователя и адвоката. Показания свидетелей являются противоречивыми и производными от показаний Колоницкого. Так, свидетели ФИО СВИДЕТЕЛЯ и ФИО СВИДЕТЕЛЯ сообщили, что участвовали в следственных действиях по двум адресам, а сотрудник полиции ФИО СВИДЕТЕЛЯ показал, что выезжал по 10 адресам, в трех из них были изъяты наркотики. Также ФИО СВИДЕТЕЛЯ пояснил, что Колоницкий сообщал пароль своего мобильного телефона (это подтвердил и сам Колоницкий), однако согласно заключению компьютерной экспертизы разблокировать телефон с помощью сообщенного Колоницким кода не представилось возможным. Колоницкий пояснил, что сообщал ФИО СВИДЕТЕЛЯ о том, что для получения нужной информации нужно извлечь сим-карту из телефона. Однако это сделано не было, телефон вещественным доказательством не признан. По мнению адвоката Колоницкому не имело смысла ехать за одним свертком наркотика, если он мог его забрать из одной из закладок, которые он делал ранее по версии обвинения. С учетом изложенного адвокат просит снизить Колоницкому наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ и оправдать его по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колоницкий указывает, что доказательств сговора на совершение преступления не имеется, значимые обстоятельства не установлены, он находился в состоянии наркотического опьянения в период процессуальных действий с его участием в ходе предварительного расследования, поэтому соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами. При назначении наказания не были применены ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Приговор основан на предположениях, в связи с чем он просит его отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Колоницким преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЯ(сотрудника полиции), согласно которым в начале апреля 2021 года им совместно с другими сотрудниками полиции был задержан Колоницкий, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотиков. После задержания у Колоницкого был изъят сверток с наркотическим средством, в дальнейшем наркотики были также изъяты из закладок, местонахождение которых указал Колоницкий;

- показаниями свидетелей Тюрина С.С. и ФИО СВИДЕТЕЛЯа Ю.В, подтвердивших то, что 8 апреля 2021 они присутствовали в качестве понятых при изъятии свертка у Колоницкого, а также при изъятии свертков в указанных Колоницким местах при их осмотре;

- показаниями свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЯ(дознавателя), из которых следует, что 8 апреля 2021 года она проводила осмотры мест происшествия, в ходе которых в указанных Колоницким местах были изъяты свертки;

- протоколами личного досмотра Колоницкого и осмотров мест происшествий, из которых следует, в частности, что сверток с веществом был изъят в ходе личного досмотра Колоницкого, а также свертки были изъяты по адресам, им указанным в ходе осмотров мест происшествия;

- заключением экспертизы, согласно которому вещества, находившиеся в свертках, изъятых у Колоницкого и в ходе осмотров мест происшествия, являются наркотическим средством метадоном;

- заключением компьютерной экспертизы, из которой следует, что код разблокировки, сообщенный Колоницким, не подходит для разблокировки изъятого у него телефона; получить информацию из телефона не представилось возможным;

- показаниями Колоницкого в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, в частности, что Колоницкий занимается сбытом наркотиков, 7 апреля 2021 года по указанию соучастницы он разместил несколько закладок с наркотиком. На следующий день он сам захотел употребить наркотик, приобрел его у знакомой цыганки через закладку, после чего с указанным наркотическим средством был задержан, наркотик у него был изъят. Также он добровольно указал места сделанных им ранее закладок с наркотиком и участвовал в осмотрах мест происшествия, когда были изъяты эти наркотические средства;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал его действия. Оснований считать, что свидетели оговорили Колоницкого, не имеется. Вопреки мнению защитника, существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Колоницкого, исследованные доказательства не содержат. Из протоколов осмотров мест происшествия, показаний понятых, сотрудников полиции ФИО СВИДЕТЕЛЯ и Макаровой следует, что закладки с наркотиком были обнаружены по двум адресам:... (одна закладка) и... (две закладки - одна на крыше строения, другая под деревом около этого дома). То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЯ выезд осуществлялся и по другим адресам (примерно 10), в которых наркотиков уже не было, не порождает сомнений в виновности Колоницкого, тем более, что наркотики из ряда закладок уже могли быть получены потребителями, а сам осужденный в период предварительного расследования пояснил, что 7 апреля 2021 года он сделал 10 закладок.

Действительно, согласно показаниям свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЯ Колоницкий при задержании разблокировал свой мобильный телефон, показал фотографии мест закладок. В дальнейшем данный телефон был изъят. При допросе Колоницкий сообщил код разблокировки телефона (т.1, л.д. 71), однако данный код оказался неверным, в связи с чем ни следователь при осмотре телефона, ни эксперт при проведении компьютерной экспертизы не смогли получить доступ к содержимому телефона, а сам он не был признан вещественным доказательством. Данные обстоятельства также не ставят под сомнение виновность Колоницкого с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, а лишь указывают на то, что Колоницкий сообщил при допросе неверный код.

Достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний Колоницкого в ходе предварительного следствия установлено не было. То обстоятельство, что в день задержания Колоницкий согласно акту медицинского освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, само по себе основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допросов и очной ставки от 09.04.2021 года, не является. Более того, первоначальные показания Колоницкий подтверждал на протяжении всего предварительного следствия. Показания Колоницкого в части совершения им сбыта наркотиков согласуются и с другими доказательствами по делу. Объективных данных для вывода, что показания в этой части были даны в результате неправомерного воздействия следователя либо адвоката, не имеется.

То обстоятельство, что Колоницкий после совершения действий, направленных на сбыт наркотиков, самостоятельно приобрел наркотическое средство для личного употребления, не порождает сомнений в его виновности. Ранее сделанные им закладки предназначались для получения наркотиков иными лицами, в связи с чем он не мог забрать их для личного употребления, учитывая характер договоренности и совместных действий с соучастницей.

Оснований для освобождения Колоницкого от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к данной статье уголовного закона, вопреки мнению осужденного, не имеется, поскольку он был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств (что было для него очевидно), сверток с наркотиком у него был изъят при личном досмотре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении Колоницкому наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года в отношении

Колоницкого С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи