Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденной... представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густап Н.В. в защиту осужденной Трипольской С.В. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым

...

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Трипольскую С.В. возложены обязанности.

Приговором так же решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденной... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... С.В. признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере.

Согласно приговора... С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО "... ", организовала и обеспечила в период с 17 марта 2016 года по 08 декабря 2016 года ввоз из Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию завершенного и комплектного оборудования - молота гидравлического штамповочного KGH 12.5В по внешнеэкономическому контракту N... от 12 января 2015 года, заключенному между ООО "... " и "... " и его декларирование в таможенном отношении, умышленно уклонилась от уплаты таможенных платежей, взимаемых с руководимой ей организации, на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденная... С.В. вину в совершении преступления признала частично, указав, что таможенным оформлением ввозимого оборудования занималась компания "РС-Логистик", которая выставляла ее компании счета, которые они оплачивали. Ввозимый станок декларировался как отдельные части ввозимого оборудования, а не как целое изделие. Из-за ее ненадлежащего контроля таможенные платежи уплачены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Густап Н.В. в защиту осужденной Трипольской С.В. указывает, что приговором суда... С.В. признана виновной в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести совершение которого, согласно установленным приговором обстоятельствам, окончено 08 декабря 2016 года. Согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовно ответственности, если истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 года N 1851-О истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осуждённого от наказания. Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильно применение уголовного закона. Учитывая, что после постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования Трипольской С.В. за вышеуказанное преступление, просит приговор изменить, Трипольскую С.В. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем, доводы жалобы обоснованы и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Трипольской С.В. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенными и представленными в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", осмотренными в ходе предварительного следствия, результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра предметов и документов, согласно которых установлено, что обнаруженное таможенным органом у адрес... иностранное оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12, 5 В, признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, так как не продекларировано в установленном порядке; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили факт заключения между адрес "... " и ООО "... " контракта на приобретение технологического оборудования N 0462100000214000006-0264183-02 от 16 декабря 2014 года (обязательства по которому адрес "... " выполнило), во исполнение которого между ООО "... " в лице директора Трипольской С.В. и компанией "... " (адрес) был заключён внешнеэкономический контракт N... от 12 января 2015 года на поставку оборудования - молота гидравлического штамповочного KGH 12.5В, являющегося комплектным завершенным товаром, транспортировкой и декларированием при ввозе на таможенную адрес которого занималось ООО "... " под управлением Трипольской С.В, которым были не уплачены в бюджет Российской Федерации причитающиеся к уплате таможенные платежи при ввозе и таможенном декларировании указанного оборудования, путем его недостоверного декларирования.

Также заключениями судебных экспертиз и заключений специалистов, которыми установлено, что гидравлический штамповочный молот KGH 12.5 B, является комплектным и завершенным товаром, рыночная стоимость которого на 08 декабря 2016 года, составляет сумма; согласно НК РФ по состоянию на 08 декабря 2016 года ставка НДС установлена в размере 18%; таможенная стоимость товар - шаботный молот KGH 12.5В, являющийся предметом контракта... от 12 января 2015 года заключенного между... и ООО "... " на 08 декабря 2016 года составляет сумма; сумма таможенных платежей подлежала уплате за товар - шаботный молот KGH 12.5В, являющийся предметом контракта... от 12 января 2015 года заключенного между... и ООО "... " на 08 декабря 2016 года с учетом оплаченных таможенных пошлин по декларациям на товары NN.., составляет сумма.

Содержание всех доказательств подробно приведено судом в приговоре.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденной, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденной Трипольской С.В, данные ею по делу, в ходе которых она указала, что таможенные платежи не были уплачены в связи с отсутствием с ее стороны контроля за процессом ввоза и декларирования ввозимого по заключенному между адрес "... " и руководимым ею ООО "... " контракту технологического оборудования, во исполнение которого между ООО "... " был заключен контракт фирмой из Германии на поставку молота гидравлического штамповочного, который декларировался как отдельные части ввозимого оборудования, а не как целое изделие, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Трипольской С.В. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, и отсутствии с её стороны самооговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной и отмечает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Трипольской С.В. в совершении преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Трипольской С.В. в совершении преступления и квалификации её действий по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла именно на избежание уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, в том числе исходя из способа ввоза комплектного и завершенного товара по частям, в различных местах таможенной границы ЕАЭС, и продекларированного в нарушение установленного порядка, что опровергает версию осуждённой на отсутствие у нее умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Трипольской С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, и приговор суда подлежит изменению в соответствии о ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, совершенное Трипольской С.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершено в период с 17 марта 2016 года по 08 декабря 2016 года, при этом... С.В. от следствия и суда не уклонялась, следовательно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения её к уголовной ответственности за данное деяние на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, поэтому... С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

По смыслу закона в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Если же основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде вышестоящей инстанции (что применительно по данному делу), осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Аналогичная позиция по данному вопросу высказана и Конституционным Судом РФ в своем определении от 18 июля 2019 г. N 1851-О, согласно которой если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом второй инстанции.

Таким образом, учитывая, что основания предусмотренные, пунктом 3 части 1 статьи 24, наступили после вынесения судом первой инстанции приговора в отношении Трипольской С.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, освободив Трипольскую С.В. на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ от назначенного ей наказания за совершение предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ преступления.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в отношении Трипольской... изменить:

- на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить Трипольскую... от назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий