Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-9055/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, обвиняемого ..., защитника-адвоката ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым

... года рождения, уроженцу, жителю и гражданину.., имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения расследования 03 марта 2022 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан.., которому предъявлено обвинение по указанному преступлению и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 октября 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском...

25 февраля 2023 года предварительное следствие возобновлено, в тот же день... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 09 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания... под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно сослался только на необходимость проведения следственных действий, не учел, что личность обвиняемого установлена, он ранее не судим, имеет в адрес место жительства, трудоустроен, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. Данных о том, что... скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству предварительного следствия в деле не имеется.... примирился с потерпевшим, возместил ущерб. Просит отменить постановление суда в отношении...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого... под стражей.

Согласившись с доводами ходатайства следователя суд обосновано, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе.., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, корыстной направленности, является гражданином и жителем иного государства, не работает, ранее скрылся от органов следствия, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Задержание Комилова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему...

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Локтионова Е.Л.