Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-9102/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Камалова Д.Н., его защитника - адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бондарева А.А., его защитника - адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Есеновой З.Р., Каширского А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2023 года, которым

Камалову Д.Н. паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, Бондареву А.А, паспортные данные, уроженцу и гражданину адрес, ранее не судимому, каждому - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Камалову Д.Н. и Бондареву А.А. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, возбужденного 8 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Камалова Д.Н. и Бондарева А.А. (каждого) в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 8 мая 2023 года, а всего - до 6 месяцев 00 суток.

Постановлением от 6 апреля 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Бондарева и Камалова до 8 мая 2023 года, не найдя оснований для изменения каждому меры пресечения на более мягкую и для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Материалами дела подтверждено, что Камалов Д.Н. и Бондарев А.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны 8 ноября 2022 года, и постановлением суда от 10 ноября 2022 года судом им каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался до 8 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Есенова З.Р, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что следствием не предоставлено доказательств того, что её подзащитный Бондарев А.А. намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу, а судом данные обстоятельства в постановлении не конкретизированы. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Бондареву обвинения, без учета данных о его личности, и фактически предопределяет то наказание, которое будет назначено Бондареву в случае его признания виновным. Полагает, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена при нахождении ее подзащитного под более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать Бондареву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Каширский А.В. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить. Указывает, что суд ограничился формальным указанием на соблюдение следователем требований ст.109 УПК РФ, и не привел фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания его подзащитного Камалова под стражей. Считает, что единственным таким основанием явилась тяжесть предъявленного Камалову обвинения, без учета того, что Камалов имеет регистрацию на адрес, ранее не судим и является инвалидом 2 группы, в условиях СИЗО ему была проведена хирургическая операция, он нуждается в продолжении лечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Бондарева и Камалова.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по одному уголовному делу, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; планируемые процессуальные действия направлены на установление фактических обстоятельств дела и проверку полученных от стороны защиты сведений.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в отношении каждого из обвиняемых, соблюдая принцип индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения в причастности как Камалова, так и Бондарева к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины). Законность задержания обвиняемых подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых Бондарева и Камалова (каждого), в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах их защитники, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении как Бондарева, так и Камалова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бондарев может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, а Камалов, учитывая наличие у него судимости, также и продолжить преступную деятельность.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении как Бондарева, так и Камалова суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Бондарева, не являющегося гражданином РФ, не имеющего постоянного места жительства; и Камалова - не проживающего по месту своей регистрации, чье пребывание по месту производства предварительного следствия носит временный и неопределенный характер, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения в совершении группового особо тяжкого насильственного преступления, при отсутствии официальных сведений о трудовой занятости.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемых Камалова И Бондарева (каждого) в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Камалова и обвиняемого Бондарева под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб - при сохранении в отношении каждого из обвиняемых условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Бондареву и Камалову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение в отношении каждого из обвиняемых не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованные с надлежащим руководителем следственного управления, и соединенные судом в одно производство, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания как обвиняемого Камалова, так и обвиняемого Бондарева под стражей, и имеется возможность избрания им каждому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности как Камалова, так и Бондарева, в совокупности с тяжестью предъявленного им каждому обвинения, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционных жалоб защитников не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2023 года

в отношении Камалова Д.Н. и Бондарева А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва