Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9111/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, подозреваемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 апреля 2023 года в отношении

Мирзоализоды фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

29 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 30 марта 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана сроком на 30 суток, т.е. до 28 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что они не основаны на доказательствах, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Мирзоализода имеет временную регистрацию в адрес. Работает таксистом, вину полностью признает. Считает. что доводы защиты не получили надлежащей оценки в постановлении. Адвокат просит изменить постановление и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Подозреваемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности подозреваемого, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство дознавателя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мирзоализоды к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Мирзоализоды, который постоянных места жительства и работы на адрес не имеет, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности Мирзоализоды, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности Мирзоализоды, принимая во внимание характер выдвинутого против него подозрения в совершении корыстного преступления, вывод суда о невозможности на данной стадии расследования применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Мирзоализоды, имеющего постоянное место жительства на территории другого государства, гражданином которого он является, в отношении которого сведений о наличии у него места жительства на адрес и постоянного легального источника дохода не представлено, в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого подозрения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, Мирзоализода, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в отношении

Мирзоализоды фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: