Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9113/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашов С.Н., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Климовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

Б... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Климовой Е.Н, обвиняемого Б.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Братеево города Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2023 года Б... задержан в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался 29.03.2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Кабановым П.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что Б.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что Б... ранее не судим, в связи с чем вывод суда, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснован. Кроме того, в ходатайстве следователя в обосновании продления срока содержания под стражей неоднократно указывалось на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако в нарушение положений ч. 8 ст.109 УПК РФ, следствием не были указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Б... деяния, а также данных о личности Б.., который официально не трудоустроен, следовательно не имеет законного источника доходов, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Б.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин