Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9115/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Замай А.П., адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Суханову Дмитрию Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ...

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

05 мая 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2022 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Суханов Д.Ю, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

28 октября 2022 года, 27 декабря 2022 года, 09 марта 2023 года с уголовным дело соединены в одно производство ряд уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 мая 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио

Постановлением суда от 29 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, указывающих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не установлено фактов нарушения режим содержания под стражей, предпринятых попытки побега, оказания давления свидетелей и потерпевших. Не приведено данных о том, каким образом Суханов Д.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в постановлении суда не приведено ни одного основания, помимо тяжести предъявленного обвинения, дающего основания для продления Суханову Д.Ю. срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Суханов Д.Ю. является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства на территории адрес. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Выводы об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, с которым соединены ряд уголовных дел, количества обвиняемых и иных участников процесса, необходимости назначения и проведения ряда экспертиз, доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении

Суханова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: