Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-9127/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К ... и адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым в отношении

К... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Филатовой И.П. и обвиняемого К.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, меру пресечения оставить прежней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

22 сентября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К... и 23 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого К... продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении К... срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Данное ходатайство удовлетворено Нагатинским районным судом

г. Москвы и срок содержания К... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления К... меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что не имеется ни одного документально подтвержденного факта, что К... может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку зарегистрирован в

г. Москве, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионерку, является единственным трудоспособным членом семьи. Обращает внимание на то, что судом не указано, почему в отношении К... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Настаивает, что постановление Нагатинского районного суда г. Москвы основано на догадках и предположениях, что является нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении К... отменить, избрать в отношении К... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К... выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что им был заявлен отвод защитнику, так как у него было заключено соглашение с другим адвокатом, который представляет его законные интересы, суд отказал в удовлетворении заявления об отводе защитника, чем нарушил его права. Представленный защитник не выполнил свои обязанности. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно чч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат Куликов Р.В. фактически в судебном заседании отказался выступать в защиту интересов К...

Таким образом, следует признать и согласиться с доводами обвиняемого, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, в связи с чем решение суда полежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении К.., учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть возникших в отношении него обвинений, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому К... срок содержания под стражей до 15 февраля 2023 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Установить Караджаеву Шамину Зиятхану оглы срок содержания под стражей до 15 февраля 2023 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого К... удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин