Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-9147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, котором удовлетворено ходатайство ст. следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о наложении ареста на имущество фио по уголовному делу N 12302450008000006.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.01.2023 Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении фио

27 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Ст. следователь Кунцевского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ ПО фио фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество фио - транспортное средство марки марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма; жилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 470, 90 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0000000:48642, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 77, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0010206:255, кадастровой стоимостью сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от его имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, пользоваться, владеть и (или) распоряжаться имуществом, а также изымать указанное имущество и передавать его на хранение, на срок предварительного следствия, а именно 01 месяц 12 суток, то есть до 20 марта 2023.

Постановлением суда от 08 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество фио - на транспортное средство марки марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма; жилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 470, 90 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0000000:48642, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 77, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0010206:255, кадастровой стоимостью сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества распоряжаться данным имуществом, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, пользоваться, владеть и (или) распоряжаться имуществом, а также изымать указанное имущество и передавать его на хранение, на 01 месяц 12 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушениями закона и подлежит отмене. Обращает внимание, что суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия установлено, что указанное имущество было приобретено на денежные средства фио в период осуществления им предпринимательской деятельности от имени его супруги - фио, который является обвиняемым по уголовному делу, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, отмечает, что согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 1200 кв.м. - сумма, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 77 - сумма, что многократно превышает сумму ущерба по настоящему уголовному делу. Транспортное средство марка автомобиля Хайлендер, 2011 года выпуска был приобретен фио 12 марта 2020 года в ООО "Бизнес Кар" по цене сумма, для чего был получен кредит в адрес, что по мнению защитника опровергает вывод суда о том, что данный автомобиль был приобретен фио на денежные средства якобы полученные преступным путем ее мужем фио Обращает внимание, что арест наложен на имущество общей стоимостью сумма, при этом согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого фио уклонился от уплаты налогов и страховых взносов на общую сумму в размере сумма. Максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ составляет сумма.

Кроме того отмечает, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года наложен арест на имущество обвиняемого фио общей стоимостью сумма, что полностью покрывает сумму причиненного ущерба и максимального размера штрафа, а всего наложен арест на имущество фио и фио общей стоимостью сумма, которая многократно превышает сумму ущерба и максимального размера штрафа. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, строго руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество фио, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество фио суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, согласно которым имущество фио получено в результате преступных действий ее супруга - фио, который является обвиняемым по уголовному делу. Так, как следует из представленных материалов, фио, склонив свою супругу фио зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности связанной с деятельностью агентов по оптовой торговле товаров, представлял заведомо ложные сведения в налоговый орган, в результате чего за период 2018г. - 2020г. не уплачен налог и страховые взносы в крупном размере.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для иной оценки доводов ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и вменяемой суммы ущерба, согласиться нельзя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, окончательное обвинение не предъявлено и окончательная сумма ущерба не установлена.

Доводы о приобретении оспариваемого имущества - транспортного средства самостоятельно фио на заемные денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество Таджибаевой Умеды Хашимжоновны, а именно транспортное средство марки марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма; жилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 470, 90 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0000000:48642, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 77, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0010206:255, кадастровой стоимостью сумма сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова