Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9161/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио

с участием прокурора адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу адвоката фио и представление прокурора Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года в отношении

Резникова Алексея Давидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.22/1, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N11901450147004266, возбужденное 16 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 июля 2023 года.

24 мая 2022 года Резников А.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

В тот же день действия фио квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана имущества, общей стоимостью сумма, принадлежащего Автомобильной компании с ограниченной ответственность "Грейт Волл".

26 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в рамках сроков расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года в отношении фио вновь продлен срок содержания под домашним арестом до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на доводы следователя, полагает, что в его ходатайстве нет сведений, подтверждающих, что фио намерен чинить препятствия производству по делу.

Прокурор обращает внимание на то, что все следственные действия завершены, и обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под домашний арест, на данный момент изменились и перестали быть актуальными.

Полагает, что на данной стадии судопроизводства по делу снизилась вероятность совершения фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Наличие неустановленных соучастников при отсутствии контактов с ними, а также тяжесть предъявленного фио обвинения с учетом окончания следственных действий не могут быть основанием для отказа в изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Указывает на то, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения фио, следует учесть наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации и места проживания на территории московского региона, возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, длительность расследования дела, обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Просит отменить судебное решение и изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По его мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Суд не привел основания, по которым продлил срок домашнего ареста фио.

Обращает внимание на то, что прокурор также просил отменить домашний арест, заменив его запретом определенных действий.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на закон, адвокат считает возможным применить в отношении фио иную меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и не дал им оценку. Постановление суда не содержит каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Резниковым А.Д. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Защитник обращает внимание на данные о личности фио, ссылается на его солидный возраст, отсутствие у него судимости, на тот факт, что он имеет болезненное состояние здоровья, участвует в сборе гуманитарной помощи для отправки в зону специальной военной операции. Свой опыт и знания фио вкладывает в стабилизацию производственной деятельности предприятия, выполняющего заказы Минобороны России.

Выводы суда, что фио, освободившись из-под домашнего ареста может скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами и не приведены следователем в своем ходатайстве.

Просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исследование представленных материалов обоснованно позволило суду первой инстанции сделать выводы, что ходатайство об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленные органом расследования материалы, суд пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, постановление суда о продлении срока домашнего ареста фио подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что срок ее действия может быть продлен при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В данном случае выводы о применении в отношении обвиняемого фио домашнего ареста и продления его срока действия суд обосновал подозрением последнего в совершении тяжкого деяния в соучастии с неустановленными лицами, а равно проведением следственных действий, направленных на сбор доказательств и установления обстоятельств преступления. То есть, фактически единственным основанием для применения домашнего ареста и продления срока его действия явилось тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из необходимых условий для продления срока действия домашнего ареста в качестве меры пресечения. По смыслу закона, применение домашнего ареста, ограничивающего конституционное право на физическую свободу, должно подкрепляться конкретными и достаточными фактами о намерении обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, оказать незаконное противодействие органам расследования и каким-либо образом помешать расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что события данного уголовного дела, по версии органов расследования, имели место в 2014-2015 годах. Само уголовное дело возбуждено 16 марта 2017 года и в нем имеются сведения, позволяющие сделать вывод об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что в указанный период времени или в настоящее время Резников А.Д. совершал действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и воспрепятствовал производству уголовного дела, не имеется.

В представленных материалах отсутствуют заявления представителя потерпевшего или свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иные доказательства, которые бы указывали на то, что Резников А.Д. до применения соответствующей меры пресечения, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, создавал условия для сокрытия от правоохранительных органов доказательств, а равно он лично или кто-либо в его интересах угрожал участникам судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования.

С учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы расследования не привели достаточных оснований, обосновывающих невозможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд же первой инстанции не учел этих обстоятельств и не дал им оценку.

То обстоятельство, что в настоящее время Резников А.Д. обвиняется в тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в соучастии с неустановленными лицами, в особо крупном размере, действительно, имеет значение для избрания меры пресечения на первоначальном этапе производства по уголовному делу и помещения лица под домашний арест.

Однако, расследование настоящего дела продолжается около 5-ти лет, обвиняемый Резников А.Д. содержится под домашним арестом около 11 месяцев, и за все это время он не был замечен в намерении скрыться от следствия и суда и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Более того, ходатайство следователя и обжалуемое постановление, как правильно отмечает автор апелляционного представления, не содержит никаких фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио.

Напротив, анализ данных о личности обвиняемого свидетельствует, что Резников А.Д. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность достоверно установлена, он женат, работает, проживает на территории адрес и его прошлое является безупречным.

Положительные данные о личности обвиняемого и отсутствие сведений о его намерении каким-либо образом помешать расследованию дела, позволяют прийти к выводу об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что инкриминированное фио деяние, совершено в сфере экономической деятельности, носит ненасильственный характер и не сопряжено с посягательством на личность, причинением вреда здоровью и т.д.

С учётом вышеизложенного, отсутствии данных о незаконном противодействии органам расследования, приведённых характеризующих данных об обвиняемом, наличии у него работы, устойчивых социальных связей, возможности проживать на территории московского региона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия.

С учетом изложенного, домашний арест может быть изменен в отношении фио на запрет определенных действий, поскольку указанная мера пресечения позволит обеспечить надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать противодействию объективному расследованию и разрешению уголовного дела.

Исходя из данных о личности фио, с учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, суд полагает необходимым установить ему соответствующие запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105 1 УПК РФ. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд не усматривает оснований для установления ему запрета покидать жилое помещение или находиться в определенных местах, предусмотренных пунктами 1, 2 части 6 статьи 105 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Резникова Алексея Давидовича изменить.

Меру пресечения обвиняемому Резникову Алексею Давидовичу в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, запретив ему в соответствии с п.3-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ:

- общаться с лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшими (их представителями), обвиняемыми (подсудимыми), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатом (-ми), защищающим (-и) его (фио) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке Резников А.Д. незамедлительно информирует контролирующий орган.

Возложить на фио обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Резниковым А.Д. указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что возложенные на фио запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий