Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9162/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Селиверстова М.С, защитника адвоката Цаплина А.С, предъявившего удостоверение и ордер, обвиняемого Григоряна К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бабийчук О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Григоряна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в должности консультанта главы МО адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес Епишева, д.65, кв.6, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения обвиняемого Григоряна К.А, защитника адвоката Цаплина А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 мая 2023 года.

05 октября 2022 года Григорян К.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

06 октября 2022 года Григоряну К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

07 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Григоряна К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Григоряна К.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабийчук О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения не учел, что Григорян К.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес и возможность проживания на территории адрес, работает консультантом главы адрес, женат, имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей, мать и отца пенсионного возраста, страдающих рядом тяжелых заболеваний. Указывает, что Григорян К.А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, находясь на свободе, не помешает установлению истины по делу и не воспрепятствует производству по делу, обязуется не скрываться и являться по первому вызову следователя и суда, доказательства того, что Григорян К.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не приведены, необходимость провести следственные действия сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание доводы защиты о неэффективной организации расследования. По мнению защитника, органами предварительного расследования практически не производятся следственные действия, предусмотренные УПК РФ, что не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Также защитник полагает, что обвинение Григоряна К.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении Григоряна К.А. альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста, так как у Григоряна К.А. есть возможность проживать как на территории адрес, так и на территории адрес, в виде залога в сумме сумма и в виде запрета определенных действий. Однако суд не обсудил и не обосновал возможность применения в отношении Григоряна К.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 20.03.2023г. отменить, изменить в отношении Григоряна К.А. меру пресечения на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Цаплин А.С. также указал, что обвиняемый социально адаптирован, чрезмерно долго содержится под стражей по ненасильственному преступлению.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григоряна К.А. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Григоряну К.А. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Григоряна К.А. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Григоряна К.А. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Доводы защитника о необоснованности обвинения Григоряна К.А. выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Григоряну К.А. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Так, суд обоснованно учел, что Григорян К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по делу имеются неустановленные соучастники, и правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может общаться с соучастниками, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с его непосредственным участием.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Григоряна К.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, залог, запрет определенных действий, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких нарушений равно как и неэффективности расследования, на которую указывает защитник в апелляционной жалобе, учитывая возможность проведения существенного объема следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитника.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григоряна... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий