Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9213/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Айсандырова... и его защитника - адвоката фио, представителей потерпевшего ООО "Федорыч" Гриценко.., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от... года, по которому

Айсандыров фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Айсандырову... исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с... г. до вступления приговора законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск, с Айсандырова... в пользу Гриценко... в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевшего, возражавших по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда адрес от... года Айсандыров... признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Преступление совершено 03 октября 2020 г. в адрес в отношении имущества ООО "Федорыч" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарасов К.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на необоснованное вменение квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", поскольку ущерб был причинен юридическому лицу, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено в связи с чем для ООО "Федорыч" ущерб в размере сумма является значительным. Обращает внимание, что судом необоснованно был удовлетворен гражданского иска в пользу Гриценко.., являющейся директором указанного Общества, при том, что ущерб был причинен юридическому лицу, в связи с чем по мнению защитника имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного Айсандырову... наказания, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Айсандыров... ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, работал, его ежемесячный доход составлял сумма, он зарегистрирован по месту жительства, при этом изначально согласившись с предъявленным обвинением, Айсандыров... заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не менял своих показаний, честно рассказывал об обстоятельствах дела, соглашаясь с сумой ущерба, готов был ее компенсировать. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено, что Айсандыров... с декабря 2021 г. проходил лечение в больнице в связи короновирусной инфекцией и пневмонией. Просит отменить приговор, отменив Айсандырову... меру пресечения, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Айсандырова... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Айсандырова... в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного Айсандырова.., не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, так и на основании анализа показаний представителя потерпевшего ООО "Федорыч" Гриценко... об обстоятельствах своего знакомства и общения с Айсандыровым.., который на почве ревности после прекращения отношений, стал угрожать поджогом магазина, принадлежащего ООО "Федорыч", где она является учредителем, а затем в ночь со 02 на 03 октября 2020 г. совершил поджог магазина, в результате чего было уничтожено имущество на сумму более сумма; показаниями свидетеля фио, подтвердившей обстоятельства того, как Айсандыров... угрожал поджечь магазин, где руководителем являлась Гриценко.., с которой они утром 03 октября 2020 г. прибыв к помещению магазина увидели, что тот сгорел; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Айсандырова... в рамках проведения оперативных мероприятий по установлению причастного к поджогу магазина лица.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, карточкой происшествия, заявлением представителя ООО "Федорыч" Гриценко... в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о размере причинённого ущерба от поджога, заключением специалиста, установившего причину пожара, протоколом осмотра и прослушивания видеофонограмм, актом по факту уничтожения товара и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя протерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не установлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего, свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Однако в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В обоснование своего решения о виновности осужденного Айсандырова... суд сослался на вещественное доказательство - CD диск с видеозаписями момента возгорания, который в нарушение требований ст. 240, 284 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства не осматривался.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанное вещественное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Айсандырова.., поскольку имеются иные доказательства, приведенные в приговоре, а их совокупность приводит к исчерпывающим выводам о виновности Айсандырова... в совершении описанного судом преступления.

Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств (помимо описанных), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Заключение судебной экспертизы, исследованное в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует ст. 204 УПК РФ подробно мотивированно, обосновано, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в нем не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а также ему разъяснены процессуальные права. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения и приведение им собственной оценки выводов эксперты, сами по себе не являются основаниями для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при составлении процессуальных документов с участием осужденного, допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные сведения относительно финансово-экономического состояния ООО "Федорыч", стоимости затрат по восстановлению помещения, оборудования после пожара, а именно бухгалтерские балансы, налоговая декларация, авансовые отчеты, квитанции, товарные чеки, товарные накладные, договоры займов с расписками о получении ООО "Федорыч" денежных средств, суд апелляционной инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и нарушений требований закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, как не усматривается оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Помимо описанных изменений, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной, с учетом вносимых в приговор изменений, достаточности исследованных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела. Правильность установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу исследованные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив и последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Айсандырову... обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", надлежащим образом мотивировав свои выводы.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Айсандырова... по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у Айсандырова... прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер умышленных действий осужденного, использование специально доставленной им к месту совершения преступления воспламеняющейся жидкости, применение огня в условиях, не исключающих его распространение на другие рядом находящиеся помещения, что свидетельствует о том, что избранный виновным общеопасный способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с повреждением или уничтожением иного чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий Айсандырова.., совершившего умышленный поджог помещения магазина, огнем уничтожены товары, торговое оборудование, а также сопутствующие предметы обстановки и интерьера магазина, принадлежащие ООО "Федорыч" на общую сумму сумма, что повлекло значительность причиненного ущерба, а также иные тяжкие последствия в виде длительной приостановки работы предприятия. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на значительность причинённого ООО "Федорыч" ущерба указывает как общая стоимость уничтоженного от поджога имущества - сумма, которая исходя из финансово-экономического состояния Общества превышает его годовой доход, так и значимость уничтоженных товаров, торгового оборудования и сопутствующих предметов обстановки и интерьера магазина, которые не были застрахованы и исходя из основного рода деятельности ООО "Федорыч", необходимы для осуществления непосредственной торговли и получения прибыли, что напрямую повлияло на материальное положение ООО "Федорыч".

Ссылки суда первой инстанции на значительность причиненного ущерба исходя из материального положения Гриценко.., не свидетельствует о неверной оценки судом ее показаний и установленных обстоятельств по делу, поскольку как было установлено, Гриценко... является генеральным директором и одним из учредителей ООО "Федорыч", от деятельности которого зависит и ее доход.

Вопреки доводам защитника, Айсандыровым... совершено оконченное преступление, так как исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом направленности его умысла, уничтожением имущества ООО "Федорыч" был причинен реальный значительный ущерб данному Обществу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Айсандырову... судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него на иждивении близких родственников, нуждающихся в помощи, принятие мер к возмещению ущерба, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Айсандырова.., реально учел их при определении размера наказания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Айсандырову... за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции стати, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчения назначенного Айсандырову... наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к Айсандырову... положений ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Представленная защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка из медицинской части следственного изолятора о состоянии здоровья осужденного не содержит новых сведений, которые бы отсутствовали в материалах дела и не были известны суду первой при назначении наказания, а следовательно, не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного наказания. Более того, как отмечено ранее, суд первой инстанции, помимо прочих смягчающих обстоятельств, признал в этом качестве и состояние здоровья фио... Представленная защитником положительная характеристика на осужденного из ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по адрес не является основанием для смягчения осужденному наказания по указанному преступлению.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Айсандырову... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному Айсандырову... назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности, данные выводы судом первой инстанции мотивированы, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об изменении Айсандырову... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вместе с тем, разделяя позицию автора жалобы в части обоснованности удовлетворения гражданского иска в пользу Гриценко.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Айсандыровым... уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Федорыч", представителем которого в уголовном деле признана Гриценко.., являющаяся директором магазина, в котором совершен поджог.

При том решение суда о взыскании в пользу Гриценко... суммы причиненного ООО "Федорыч" ущерба, не содержит нормы гражданского законодательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, и является немотивированным. При таком положении приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное нарушение не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку является неустранимым, так как требует самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, при этом вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от... года в отношении

Айсандырова... в части разрешения гражданского иска Гриценко... - отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении

Айсандырова... изменить, исключить из перечня доказательств виновности осужденного Айсандырова.., приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на вещественное доказательство - CD диск с видеозаписями момента возгорания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: