Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9220/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя-адвоката

А... А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А... А.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А... А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя А... А.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления руководителя следственного органа начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России полковника юстиции О.В. Баданова, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого Ч... К.В. по уголовному делу N... незаконным и необоснованным.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя А... А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Алибаев А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права; Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, считает, что были нарушены права его подзащитного; просит отменить постановление, признать постановление руководителя следственного органа начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России полковника юстиции О.В. Баданова незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя А... А.Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя А... А.Б. и приложенные к ней копии протоколов следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконными действия следователя, связанные с проведением следственного действия, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права заявителя А... А.Б, не ограничивает, и его доступ к правосудию не затрудняет.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А... А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: