Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9225/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., заявителя Россиевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Россиевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Россиевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Россиева обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Шестакова, выразившиеся в ее переводе в изолятор временного содержания, в нарушении порядка предъявления обвинения по ч. 1 ст. 210 и 22 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, в не вручении копий постановлений о возбуждении уголовных дел, а также на отказ Генеральной прокуратуры РФ по поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе на действия следователя.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Россиева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что законность и обоснованность постановления следователя о переводе находящегося под стражей лица в изолятор временного содержания, вопреки выводам суда, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Иные обжалуемые ею действия (бездействие) следователя также образуют предмет судебного контроля, и не относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а вывод суда об обратном, не соответствует закону и лишает ее доступа к правосудию. Отказ суда в принятии жалобы в виду отсутствия оснований для обжалования решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, является формальным, вынесенным без учета разъяснений Пленума ВС РФ, лишающим ее доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку проверка законности и обоснованности указанных в жалобе действий следователя, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд также пришел к выводу, что доводы заявителя о признании незаконным отказа Генеральной прокуратуры РФ по поданной заявителем жалобе на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия Генеральной прокуратуры РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемые действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по жалобе заявителя Россиевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: